Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-206162/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14201/2024

Дело № А40-206162/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-206162/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 13.758.045 руб., процентов в размере 890.560 руб. 24 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в  размере 2.823.080  руб., проценты в размере 182.738 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.749 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2023 года между ООО «МЕРКУРИЙ» (подрядчик) и ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-2023 (далее - договор) согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить своими силами и средствами, с надлежащим качеством, на объекте: Технологический промышленный парк, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170103:133 по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ по договору составляет: дата начала выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Дата окончания выполнения работ по железобетонным колоннам: 22 мая 2023 года дата окончания выполнения работ по металлическим конструкциям: 22 мая 2023 года.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 41 944 200 руб., в т. ч. НДС 20% 6 990 700 руб.

Согласно пункту 2.5. договора заказчик оплачивает работы по следующему графику: 2.5.1 авансовый платеж оплачивается заказчиком в промежутке с 01.02.2023 по 06.02.2023 гг. в размере 20% от стоимости работ по монтажу железобетонных колонн и металлических конструкций, что составляет 8 388 840,00 руб., в т. ч. НДС 20% 1 398 140 руб.

Согласно п. 2.5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ составленного по форме КС 2 и на основании следующих документов, предоставленных подрядчиком: акт о приёмке выполненных Работ (по форме КС-2 и КС-3); подписанная подрядчиком исполнительная документация в 3 (Трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на выполненный объем Работ; счет на оплату (1 экземпляр); счет-фактура (1 экземпляр);

Согласно п. 2.5.3 договора подрядчик имеет права до 10 (десятого) и до 20 (Двадцатого) числа соответствующего отчетного периода предоставить заказчику в 3 (Трех) экземплярах документы указанные в п. 2.3.2 договора»

На основании п. 2.3.1 договора подряда заказчик произвел авансовый платёж в размере 8 388 840 руб., в т. ч. НДС 20% 1 398 140 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 05 от 03 февраля 2023 года с отметкой банка.

Как утверждает истец в иске, в последующем заказчиком произведена оплата в размере 1 603 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 277 и №285 от 13 марта 2023 года и 15 марта 2023 года; в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №302 от 22 марта 2023 года; в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 361 от 06 апреля 2023 года.

Всего заказчиком произведена оплата в размере 16 492 680 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы не выполнил.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (ИСХ. 03-04/2023 от 10 апреля 2023 г.) направило уведомление о расторжении договора подряда № 01-2023 от 17 января 2023 года с даты получения соответствующего уведомления.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

09 февраля 2023 года подрядчиком в адрес заказчика направлен комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 2 004 800 руб.

Указанный комплект документов, содержащий акт №1 от 09.02.23 по форме КС-2, счёт на оплату №4 от 09.02.23, справку №1 по форме КС-3 от 09.02.23, счёт-фактуру №7 от 09.02.23, был принят заказчиком и оплачен в размере 1 603 840 руб. (платежные поручения №277 от 13 марта 2023 года и №285 от 15 марта 2023 года), также произведен зачет части аванса в размере 400960 рублей 00 коп.

Факт принятия заказчиком выполненных работ и подписание акта, подтверждается сведениями ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

03, 16 и 31 марта 2023 года, Подрядчиком в адрес заказчика направлены комплекты документов, подтверждающие выполненные работы на общую сумму 11.664.800 руб. 00 коп.:

-счёт на оплату №5 от 03.03.23; Акт №2 от 03.03.23 по форме КС-2; справка №2 по форме КС-3 от 03.03.23, счёт-фактура №8 от 03.03.23;

-счёт на оплату №6 от 16.03.23, Акт №3 от 16.03.23 по форме КС-2, справка №3 по форме КС-3 от 16.03.23, счёт-фактура №9 от 16.03.23;

-счёт на оплату №7 от 31.03.23, Акт №4 от 31.03.23 по форме КС-2, справка №4 по форме КС-3 от 31.03.23, счёт-фактура №32 от 31.03.23.

Подрядчик отказывается от подписания актов о приёмке выполненных работ (Акт №2 от 03.03.23 по форме КС-2, Акт №3 от 16.03.23 по форме КС-2, Акт №4 от 31.03.23 по форме КС-2), при том, что исполнительная документация передана Заказчику о чем свидетельствуют реестры исполнительной документации от 27.02.23, 28.03.23, 25.04.23, 04.05.23, 02.06.23 с подписями представителя ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ».

Договор не содержит каких-либо строгих требований к исполнительной документации, равно как не содержится таких требований и в приложениях к договору.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

В представленных суду письменных доказательствах отсутствуют какие-либо достоверные данные о наличии мотивированного отказа истца (п.4.5. договора) от подписания документов, направленных ответчиком письмами с просьбой о подписании актов о приёмке выполненных работ (исх.№ 13/03-2023 от 13.03.2023, исх.№31/03-2023 от 31.03.2023, исх.№07/04/01-2023 от 07.04.2023, исх.№22/06-2023 от 22.06.2023).

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежали оплате.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, не могут быть использованы без исполнительной документации, не представляет потребительской ценности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ Ответчиком на сумму 13 669 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 г по 08.01.2024 г.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому  общая сумма за период с 06.07.2023 г по 08.01.2024 г. составляет 890 560   руб. 24 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 2 823 080 руб., судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, за период с 06.07.2023 г. по 08.01.2024 г., согласно которому размер процентов составляет 182 738 руб. 37 коп.

Требование о взыскании процентов в размере 182 738 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик полагает незаконным и необоснованным отказ суда в прекращении денежного обязательства путем зачета встречного требования ответчика к истцу.

03 ноября 2023 года ответчик направил в адрес истца заявление о прекращении денежных обязательств ООО «Меркурий» перед ООО «Траст Проджект» путем зачета встречного однородного (денежного) требования на сумму: 2 823 080 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком соответствующее заявление о зачете на указанную сумму было включено в качестве одного из доводов в возражения на исковое заявление ООО «Траст Проджект».

Ответчик настаивает на том, что истец не заявил соответствующих возражений на указанное заявление о зачете, в связи с чем отказ суда в его применении при расчете величины взыскиваемой с ответчика в пользу истца является незаконным.

Вопреки указанным доводам, истец в ходе судебного заседания в лице представителя по доверенности – адвоката Богданова П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанная позиция исключает факт признания истцом требований ответчика о применении зачета на сумму 2 823 080 руб. 00 коп.

Более того, как следует из содержания ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, для целей применения зачета в качестве юридического факта, прекращающего обязательство, не имеет самостоятельного процессуального значения факт совершения или несовершения соответствующей процессуальной стороной конкретных действий, направленных на признание или не признании заявления о зачете.

Вместе с тем само по себе заявление о зачете, указанное в возражениях, не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений – иное противоречило бы положениям ст. 69, 70 АПК РФ в их системной толковании.

Поскольку требование ответчика о зачете основаны на существовании встречного неисполненного истцом денежного обязательства, на ответчика в соответствие с положением ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-206162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                              О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                       Е.В. Бодрова


                                                                                                                           В.И. Тетюк