Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А74-6295/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6295/2024
г. Красноярск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования ФИО3 район (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2024 года по делу № А74-6295/2024,

установил:

Администрация муниципального образования ФИО3 район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия  (далее – Минфин Хакасии) и Министерства образования и науки Республики Хакасия о взыскании за счет средств казны Республики Хакасия компенсации расходов в размере 100 300 рублей, связанных с исполнением решения Верховного суда Республики Хакасия от   28.03.2024 по делу № 3а-33/2024.

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено финансовое управление администрации муниципального образования ФИО3 район (далее – финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.доводы  жалобы сводятся  к  несогласию  с выводами суда,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств и представленных  доказательств. Заявитель  жалобы указывает  на  ошибочность  выводов суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  взыскания  убытков. По  мнению  истца, выплата администрацией компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины, находиться в причинно-следственной связи с невыполнением Республикой Хакасия обязательств по финансовому обеспечению переданных органу местного самоуправления, государственных полномочий.

Минфин Республики Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Суд апелляционной инстанции обеспечил представителю ответчика – Министерства финансов Республики Хакасия техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель к веб-конференции  не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по делу № 3а-565/2017 удовлетворено заявление ФИО2, на администрацию возложена обязанность предоставить ей на территории муниципального образования ФИО3 сельсовет Ширинского района Республики Хакасия по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, соответствующее требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

В связи с неисполнением администрацией решения Ширинского районного суда, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу № 3а-33/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 по делу № 66а-890/2024, с финансового управления за счет казны муниципального образования ФИО3 район Республики Хакасия в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Платежным поручением от 08.04.2024 № 491277 финансовым управлением перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 100 300 рублей.

Полагая, что данные расходы понесены вследствие неисполнения Республикой Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия обязанности по финансированию предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, истец обратился к ответчикам с претензией от 21.05.2024 и впоследствии в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является регрессное требование администрации муниципального образования ФИО3 район и финансового управления администрации муниципального образования ФИО3 районо о взыскании с Республики Хакасия понесенных истцами расходов на исполнение решения Верховного Суда Республики Хакасия о присуждении компенсации за неисполнение администрации муниципального образования ФИО3 район в разумные сроки решений Абаканского городского суда и Аскизского районного суда Республики Хакасия.

Размер убытков (100 300 рублей) определен истцом исходя из размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с администрации муниципального образования ФИО3 район решением Верховного Суда Республики Хакасия.

В качестве правовых оснований заявленных требований истцы указали на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Хакасия от 15.08.2005 № 55-ЗРХ «О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 № 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», полагая, что нарушение прав детей-сирот на исполнение судебных актов в разумный срок допущено по вине ответчиков.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о компенсации органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом доказывания по делу является, прежде всего, наличие или отсутствие вины ответчиков в несвоевременном исполнении истцом вступившего в законную силу решения Ширинского районного суда от 18.09.2017 по делу № 3а-565/2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 40 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Вопрос вины администрации муниципального образования ФИО3 район исследовался Верховным Судом Республики Хакасия, что нашло свое отражение в вышеназванном решении - судом установлена вина администрации муниципального образования ФИО3 район в неисполнении судебного акта.

Присуждая компенсацию за неисполнение муниципальным образованием ФИО3 район в разумный срок решения Ширинского районного суда, Верховный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что нарушение срока исполнения судебного акта является значительным, представленные административным ответчиком письма не содержат сведений о предоставлении жилого помещения административному истцу, представляют собой предложения администрации Ширинского района рассмотреть возможность приобретения благоустроенного жилого помещения на другой территории Республики Хакасия.

В решении Верховного Суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу № 3а-33/2024 отражено об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Минфину Хакасия  о выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факты недофинансирования ответчиками средствами для передачи их администрации в целях исполнения обязательств по предоставлению жилья в объеме, достаточном для обеспечения жильем всех сирот, имеющих право на его получение (в том числе на основании судебных решений), а также значительное количество поставленных на очередь детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, подтверждены материалами дела и истцами не оспариваются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу № 3а-33/2024  о значительности срока неисполнения решения Ширинского районного суда от 18.09.2017 по делу 3а-565/2017, значимости их последствий для заявителя, принятии администрацией и финансовым управлением комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, которые не принесли правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, что не позволяет признать действия администрации и финансового управления достаточными и эффективными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств вины Республики Хакасия в неисполнении судебного акта.

При   этом суд апелляционной  инстанции принимает  во внимание  доводы  ответчика  о том,  что    истцом в  2020  году   не  было освоено 12 234 тыс.  рублей субвенции   на  предоставление   детям  сиротам и   детям,  оставшимся   без попечения  родителей, лицам из их  числа по  договорам  найма специализированных жилых помещений. В  2023 и 2024  годах  администрации Ширинского района не обращалась  за  перераспределением субвенций на  предоставление детям  сиротам и   детям,  оставшимся   без попечения  родителей, лицам из их  числа по  договорам  найма специализированных жилых помещений.

Также  является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в состав убытков взысканных по решению Ширинского районного суда судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно процессуальному законодательству (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2024 года по делу № А74-6295/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.Н. Пластинина