Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-88206/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13119/2025

Дело № А41-88206/24
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха, на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-88206/24, по иску администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Оникс» о запрете,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха - извещена, не явился; от ООО «Фирма «Оникс» - извещено, не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Оникс» (далее – ответчик, общество, ООО «Оникс») о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010118:1, площадью 748 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения магазина», по адресу: <...>, в целях осуществления коммерческой деятельности по организации услуг автосервиса, продажи автозапчастей, об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010118:1 в соответствии с видом разрешенного использования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-88206/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из иска, арендатором и пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010118:1, площадью 748 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения магазина», по адресу: <...>, является ООО «фирма Оникс».

Администрацией проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010118:1, по результатам которого усматриваются признаки нарушений требования земельного законодательства, выразившиеся в осуществлении коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона» не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, о чем составлен акт от 24.04.2024 № 358.

Так, в ходе проведения выездного обследования установлено, что при анализе открытых и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, обнаружен сайт о ведении коммерческой деятельности по предоставлению услуг автосервиса «STO ZONA» https://sto-zona.ru/uslugi/, согласно которому предоставляются услуги ремонта автомобилей и продажа автозапчастей на обследуемом земельном участке. На сайте указаны контактные данные, цены предоставляемых услуг, что является признаком использования земельного участка в предпринимательской деятельности.

Полагая, что указанные действия общества не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Приведенные нормы предоставляют администрации право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия администрации предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 304-ЭС24-16770 по делу № А75-5156/23, от 30.01.2025 № 305-ЭС24-21326 по делу № А40-31625/23, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу № А32-19466/23, от 04.04.2024 по делу № А32-43468/23, Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 по делу № А41-32417/24.

Вместе с тем, принятие решения о прекращении (запрете) деятельности является исключительной мерой и допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер и имеется явная угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

По смыслу положений статьи 72, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 1 и 2 ста-тьи 1065 ГК РФ, обращаясь с иском о запрете деятельности на соответствующем земельном участке, истец обязан доказать обстоятельства нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектов культурного наследия.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доводы администрации о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сам факт использования земельного участка не по целевому назначению, не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в результате использования земельного участка не по целевому назначению угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация не привела каких-либо доводов относительно незаконности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, равно как и не ссылалась на обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а лишь приводятся доводы об использовании земельного участка не по целевому назначению в противоречие с установленным видом разрешенного использования, которое подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт использования земельного участка не по целевому назначению, не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

По существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка является основанием для

привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в результате использования земельного участка не по целевому назначению угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что требования администрации не основаны на правовых нормах, регулирующих правоотношения, возникающих из договора аренды.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 3 ст. 615, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации , если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-88206/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. ФИО1 Таранец