Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А41-37419/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37419/17
21 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-37419/2017 (судья Новикова Е.М.).

Ассоциация содействия патриотического воспитания «Темп» (далее – ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Ильинка» (далее – ООО «Терра-Ильинка»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Потенциал» (далее – ООО НПО «Потенциал»), при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:

- признать договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенный между ООО НПО «Потенциал» и ООО «Терра-Ильинка» – ничтожным, недействительным с момента его подписания;

- признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м., одноэтажное, у ООО «Терра-Ильинка» 088480), по адресу: <...>, зарегистрированного в ЕГРН 09 июля 2015 года;

- признать право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м., одноэтажное, по адресу: <...> за ассоциацией;

- отразить в резолютивной части решения суда об обязанности государственного регистратора внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

05 июня 2018 года ООО НПО «Потенциал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 заявление удовлетворено частично - с истца в пользу ООО НПО «Потенциал» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

30 октября 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) – ООО НПО «Потенциал» на ФИО2 в связи с заключением между ними договора (цессии) от 18.10.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ассоциации 10 000 руб. судебных расходов по определению суда от 23.07.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 указанное заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ассоциация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что договор цессии не скреплен печатью ООО НПО «Потенциал». В материалы дела не представлена доверенность на лицо, подписавшее указанный договор от имени ООО НПО «Потенциал». В противоречие пункту 3.2 договора должник не был уведомлен о цессии.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 представила договор (цессии) от 18.10.2018, согласно которому ООО НПО «Потенциал» (цедент) уступает цессионарию право требования с ассоциации 10 000 руб. судебных расходов по определению суда от 23.07.2018 по настоящему делу (т. 3 л. д. 100).

Удовлетворяя указанное заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражного суда первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что у ООО НПО «Потенциал» имеются основания на передачу права требования указанных судебных расходов с истца правопреемнику.

Оценив довод истца о подписании договора цессии от указанного ответчика ненадлежащим лицом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеется доверенность на ФИО3 № 50 АБ 0158908 от 09.06.2017, подтверждающая его полномочия на подписание договора (т. 3 л. д. 47).

Отсутствие на договоре печати цедента, равно как и непредставление в материалы дела доказательств уведомления должника об уступке не свидетельствует о недействительности договора.

При этом в материалах дела имеется письмо ООО НПО «Потенциал», которым ответчик подтверждает уступку (т. 3 л. д. 108).

Также податель жалобы не доказал, что ввиду его неуведомления об уступке исполнил обязательства ООО НПО «Потенциал».

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены указанного определения арбитражного суда первой инстанции о процессуальной замене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-37419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова