Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А41-37419/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10514/2022

Дело № А41-37419/17
01 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АСПВ «Темп» (истец) – ФИО2 по протоколу №1;

от ООО «Терра Ильинка» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО НПО «Потенциал» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АСПВ «Темп» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу № А41-37419/17, по иску АСПВ «Темп» к ООО «Терра Ильинка», ООО НПО «Потенциал» о признании,

УСТАНОВИЛ:

АСПВ "ТЕМП" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА", ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" при участии третьего лица УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ со следующими требованиями:

признать Договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" и ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" - ничтожным, недействительным с момента его подписания;

признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м., одноэтажное, у ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" (ИНН <***>), по адресу: <...>, зарегистрированного в ЕГРН 09 июля 2015 года;

признать право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м., одноэтажное, по адресу: <...> за АСПВ "ТЕМП" (ИНН <***>).

отразить в резолютивной части решения суда об обязанности государственного регистратора внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АСПВ "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено АСПВ "ТЕМП".

АСПВ "ТЕМП" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу №А41 -37419/2017.

Определением арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено АСПВ "ТЕМП".

Не согласившись с принятым судебным актом АСПВ «Темп» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, в качестве основания пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что по заключенному между ООО НП "Потенциал" (продавцом) и ООО "Терра Ильинка" (покупателем) договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 № 1/15 в собственность ООО «Терра Ильинка» фактически передан объект недвижимости, принадлежащий истцу, как правопреемнику Научно-производственного педагогического кооперативного объединения «Ассоциация-Темп».

Как указывает заявитель, ни ООО НП "Потенциал", ни ООО "Терра Ильинка" разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не получали, о чем АСПВ "ТЕМП" стало известно из телефонного разговора с Администрацией Раменского городского округа. В дополнении к заявлению истец приложил ответ Администрации Раменского городского округа от 22.04.2022 № 143-01ИСХ-7116 на обращение истца от 08.04.2022 № 143-01ВХ-9895.

Также истец ссылается на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-К-12807/03, К-А41-742-05, А41-46085/11, А41-53524/16, А41-84411/17.

Рассмотрев представленное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате по следующим основаниям.

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В заявлении (с дополнением) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-37419/2017 в качестве основания заявитель указал на отсутствие у ООО НП "Потенциал", ООО "Терра Ильинка" разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, о чем истцу стало известно из письма Администрации Раменского городского округа от 22.04.2022 № 143-01ИСХ-7116 на обращение истца от 08.04.2022 № 143-01ВХ-9895.

Между тем, в письме указано, что данный ответ является повторным, поскольку на аналогичное обращение истца администрацией был дан ответ 21.01.2021 за № 161-01исх.-697.

Таким образом, данное письмо не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе на судебные акты по делам №№ А41-К-12807/03, К-А41-742-05, А41-46085/11, А41-53524/16, А41-84411/17, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названные судебные акты вступили в законную силу еще до принятия решения по настоящему делу, и отсутствуют доказательства того, что данные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела. Более того, ссылки истца на судебные акты по иным делам, оценивалась судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся в понимании статьи 311 АПК РФ.

При таких условиях, поскольку в нарушение статьи 311 АПК РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное здание построено «хозяйственным способом», т.е. личным трудом членов «Ассоциация-Темп» и из стройматериалов, безвозмездно пожертвованных ими же или ими же самими созданными, включая шиферные листы и пескоблоки.

Апелляционный суд считает, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, обстоятельства указанные АСПВ «Темп» нельзя отнести к вновь открывшимися.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 года по делу № А41-37419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Cудья



Н.В. Марченкова