Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-80355/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80355/18
18 марта 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-80355/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Классик Солюшн» к ЧОУ «ЦО «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Классик Солюшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЧОУ «ЦО «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» о взыскании задолженности по договору № 1Ю-50/2017 от 05.09.2017 в сумме 160 000 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 04.09.2018 в размере 8 389,58 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Классик Солюшн» (исполнитель) и ЧОУ «ЦО «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» (заказчик) заключен договор № 1Ю-50/2017 от 05.09.2017, согласно которому истец принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги ответчику по абонентскому юридическому обслуживанию, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг 80 000 руб.

Как установлено пунктом 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ до 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 168 от 30.11.2017, № 187 от 29.12.2017 подписанными истцом.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 дней после завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

Ответчиком возражения по объему и качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 договора не представлены, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми без замечаний (пункт 3.5 договора).

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, задолженность за период ноябрь, декабрь 2017 года составила 160 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор оказания услуг, принял на себя обязательства по внесению оплаты оказанных услуг.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12-18).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 160 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 04.09.2018 в сумме 8 389,58 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 04.09.2018 в размере 8 389,58 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной ответчика о том, что в течение ноября и декабря 2017 года истец не осуществлял никаких действий по исполнению договора и не выполнял поручений ответчика, несостоятелен.

За период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истцом во исполнение договора №1Ю-50/2017 от 05.09.2017 в соответствии с отчетом о проделанной работе по договору №1Ю-50/2017 от 05.09.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 были оказаны услуги, касающиеся корпоративной части образовательного учреждения, услуги по вопросам сопровождения текущей деятельности ответчика, а также услуги по вопросам защиты интересов заказчика в процедуре банкротства ООО «Финансовое партнерство».

Выполнение квалифицированных юридических услуг, указанных в отчете, подтверждается письмом ЧОУ «ЦО «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» № 218 от 28.12.2017, в котором ответчик выражает признательность за оказанную правовую помощь.

Довод ответчика о том, что истец не сообщал ответчику о том, что акты, направленные истцом ответчику только с подписью истца, подлежат оплате, противоречит законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Фактическое оказание услуг подтверждается указанным выше отчетом, актом об оказании услуг № 168 от 30.11.2017, актом об оказании услуг № 187 от 29.12.2017, а также письмом № 218 от 28.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по ежемесячному юридическому обслуживанию заказчика составляет 80 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ до 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора, в течение 5 (пяти) дней после завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения.

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 3.5. договора.).

Исходя из указанных положений договора следует, что оказанные ООО «Классик Солюшн» услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний ввиду отсутствия с его стороны возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, в договоре детально прописан порядок оказания исполнителем услуг, сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг.

Договор составлен в двух равных по юридической силе экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 10.5. договора).

Образовательное учреждение имело возможность ознакомиться с установленным порядком оказания исполнителем услуг, их оплатой, а также способами расторжения договора.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться, что истцом по договору оказаны квалифицированные юридические услуги надлежащего качества включительно по дату расторжения договора – 02.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-80355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова