Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-32384/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32399/2020-ГК

Дело № А40-32384/20
город Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-32384/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплект»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 141 239 руб. 70 коп., неустойки за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9433 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» о взыскании задолженности в размере 141 239 руб. 70 коп., неустойки за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9433 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе истцом были приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств ввиду ограниченной компетенции, установленной частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен Договор на поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 (далее – Договор).

По Договору (п. 1.1., 1.4., Приложение № 1 – Спецификация поставляемого товара) Поставщик обязуется передать Заказчику материалы для капитального ремонта подъездов МКД (далее – товар), а Заказчик обеспечивает оплату товара в установленном Договором порядке, формах и размере.

Цена Договора (п. 2.1.) составила 202 058 руб. 51 коп., в т.ч. НДС-20% – 33 676 руб. 42 коп.

Как установлено в п. 2.8. Договора, оплата цены Договора производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней на основании выставленного счета и надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами товарно-транспортных накладных.

Как указывает Истец, во исполнение обязательств по Договору, им был поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 202 486 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 1199 от 10.04.2019 на сумму 61 246 руб. 51 коп. и № 1198 от 17.04.2019 на сумму 141 239 руб. 70 коп.

Однако, вопреки условиям Договора, Ответчиком полученный товар оплачен лишь частично на сумму 61 246 руб. 51 коп.

Поскольку претензионное требование об оплате товара оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт поставки товара на истребуемую сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно пункту 1.3. Договора, поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика по согласованию с Заказчиком. Точный адрес и время поставки товара согласовываются с Заказчиком в срок не позднее, чем за 1 (один) день до даты поставки.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара в порядке, установленном действующим законодательством. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки.

Между тем, доказательства согласования Истцом с Ответчиком точного адреса и времени поставки товара по УПД (Счету-фактуре) от 17.04.2019 № 1198 в материалы дела не представлены.

Как следует из указанного УПД (Счету-фактуре) от 17.04.2019 № 1198, в качестве представителя Ответчика при получении товара от Истца указан «Зав.склада ФИО1.», в документе содержится подпись от его имени. Сведения о доверенности, либо ином документе, подтверждающем полномочия ФИО2 на получение товара от имени Ответчика, как и оттиск печати Ответчика в документе отсутствуют.

Доводы об отсутствии у данного лица полномочий на получение товара от имени Ответчика, Истцом надлежащим образом не оспорены, адрес склада, по которому, как указал Истец, производилась поставка товара, не указан, доказательства принадлежности данного склада Ответчику, иные доказательства исполнения обязательств по Договору, как и подписанные сторонами товарно-транспортные накладные (п. 2.8. Договора) не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы – декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.34), согласно которым указанная истцом поставка товара ответчиком к бухгалтерскому учету не принималась.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки товара на сумму заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-32384/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан