Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А75-22099/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22099/2022
22 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14749/2023) муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22099/2022 (судья А.Х. Агеев), по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...> д. влд. 70) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании устранить недостатки работ о взыскании2 674 104 рублей 94 копеек,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 03 сроком действия до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец, МБУ «УДХБ г. Нижневартовска», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» (далее – ответчик, ООО «Югратрансавто», подрядчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 04.12.2019 № 0187300001219000524 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Г.И. Пикмана от улицы Чапаева до улицы Ханты - Мансийской, а именно: восстановить тактильную плитку в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - Г.И. Пикмана - 6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа) - 3 шт., улицы Г.И. Пикмана 39 - 7 шт.,; в районе перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г.И. Пикмана - 11 шт.; о взыскании штрафа в размере 2 674 104 рублей 94 копеек за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту от 04.12.2019 № 0187300001219000524. Заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22099/2022 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий перечень вопросов:

- установить эксплуатационное состояния автомобильной дороги, с учетом акта от 30.08.2022 согласно которому установлено, что подрядчиком не устранены выявленные недостатки и дефекты, а именно отсутствие тактильной плитки: в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - Г. И. Пикмана -6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа) - 3 шт., улицы Г. И. Пикмана 39 - 7шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г. И. Пикмана -11 шт.

- при наличии недостатков, определить характер выявленных недостатков с учетом сведений, указанных в акте от 30.08.2022, а именно состояние тактильной плитки: в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - Г. И. Пикмана -6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа) -3 шт., улицы Г. И. Пикмана 39- 7 шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г. И. Пикмана -11 шт., являются ли недостатки результатом ненадлежащего монтажа тактильной плитки, качества тактильной плитки или эксплуатационными, вязанными механическим повреждением тактильной плитки или следствием иных факторов.

- определить стоимость работ с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных в Акте от 30.08.2022, а именно демонтаж имеющейся (при наличии) и монтаж новой тактильной плитки на участках, указанных в акте от 30.08.2022, в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - Г. И. Пикмана - 6 шт., улицы 60 лет Октября 82 (32 школа) - 3 шт., улицы Г. И. Пикмана 39 – 7 шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г. И. Пикмана - 11 шт.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22099/2022 в удовлетворении исковых требований отказано; с МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» в пользу ООО «Югратрансавто» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме75 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана доказательствам, представленным истцом 08.09.2023: пояснительной записке начальника производственного отдела муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и исполняющего обязанности начальника дорожно-эксплуатационного участка муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству благоустройству города Нижневартовска», согласно которой содержание тактильных плиток по улице Г. И. Пикмана от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской производится методом, исключающим повреждение тактильных плиток, а именно подметанием метлами и пластиковыми щетками (в зимний период времени в том числе). Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер, заключение эксперта от 28.08.2023 № 29-23-СТЭ не объективно, не всесторонне, экспертом не исследовано качество тактильной плитки, качество крепежного материала, используемого подрядчиком при монтаже тактильной плитки, не исследовано качество укладки тактильной плитки, эксперт исследовал объект экспертизы только лишь визуально, каких-либо исследований о качестве тактильной плитки, качестве используемого крепежного материала, и качестве укладки тактильной плитки не проводил, методики не применял, тем самым не подтвердил или не опроверг качество выполненных работ ответчиком. Кроме того полагает, что не принято во внимание, что необходимость устранения ответчиком недостатков имеет социальную значимость, поскольку тактильная плитка устанавливается как средство помощи слепым и слабовидящим людям, предупреждающих инвалидов по зрению о препятствиях и опасных местах на путях их следования – на пешеходных путях, в соответствии с техническим заданием, а разрушенная тактильная плитка подвергает опасности слепых, слабовидящих людей, инвалидов по зрению, как участников дорожного движения.

ООО «Югратрансавто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между заказчиком и подрядчиком заключён муниципальный контракт от 04.12.2019 № 0187300001219000524 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Г.И. Пикмана от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта - подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.18. контракта, подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика замечания (недостатки и дефекты) в работе, выполненные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан 15.08.2020.

В рамках гарантийного срока в адрес подрядчика направлены письма от 25.02.2022 № 101-исх-241, от 21.03.2022 № 101-исх-372, с приглашением явиться в производственный отдел заказчика для участия в комиссионном обследовании объектов, на которые распространяется гарантийные обязательства, расположенные в городе Нижневартовске, и выполненные в рамках программы «Безопасные Качественные дороги» в соответствии с графиком.

В ходе комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты, а именно поперечные трещины на всей протяженности, отсутствие тактильной плитки.

По результатам обследования составлен акт от 27.04.2022, с требованием провести работы по устранению выявленных недостатков и дефектов в соответствии с условиями контракта, в срок до 10.06.2022.

Однако при повторном комиссионном обследовании эксплуатационного состояния автомобильной дороги установлено, что подрядчиком не устранены ранее выявленные недостатки и дефекты, а именно отсутствие тактильной плитки: в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - Г. И. Пикмана - 6 шт., улицы 60 лет Октября, 82 (32 школа) – 3 шт., улицы Г. И. Пикмана 39 – 7 шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г. И. Пикмана - 11 шт., о чем составлен акт от 30.08.2022.

Поскольку выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан 15.08.2020.

В ходе комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты, а именно поперечные трещины на всей протяженности, отсутствие тактильной плитки.

По результатам обследования составлен акт от 27.04.2022, с требованием провести работы по устранению выявленных недостатков и дефектов в соответствии с условиями контракта, в срок до 10.06.2022.

Однако при повторном комиссионном обследовании эксплуатационного состояния автомобильной дороги установлено, что подрядчиком не устранены ранее выявленные недостатки и дефекты, а именно отсутствие тактильной плитки: в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - Г. И. Пикмана - 6 шт., улицы 60 лет Октября, 82 (32 школа) – 3 шт., улицы Г. И. Пикмана, 39 – 7 шт., перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г. И. Пикмана - 11 шт., о чем составлен акт от 30.08.2022.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 29-23-СТЭ, при общем исследовании объектов экспертизы установлено фактическое отсутствие целых исследуемых тактильных плиток в районе перекрестка улиц Ханты Мансийская - Г. И. Пикмана, улицы 60 лет Октября, 82 (32 школа), улицы Г. И. Пикмана, 39, перекрестка проезда Куропаткина и улицы Г. И. Пикмана. Нижняя часть исследуемых плиток (на которую наносился клей) осталась на месте их монтажа (фото № 1-7), верхняя часть - демонтирована.

Состояние тактильных плиток не соответствует акту от 30.08.2022 об устранении недостатков и дефектов, согласно которому тактильные плитки отсутствуют, по факту нижняя часть плиток осталась на месте, а верхняя часть была демонтирована механическим путем. Эксплуатационное состояние исследуемых тактильных плиток – не пригодное.

При осмотре объектов экспертизы, определении их состояния и характера повреждений было установлено, что тактильные плитки были разрушены механическим путем, ввиду того, что нижняя часть плиток осталась на месте монтажа, а верхняя часть демонтирована.

Местами на сохранившихся участках пластик, из которого изготовлены плитки, имеет рваные следы разломов и срезки выпирающих частей плитки, свидетельствующих об их механической природе повреждений в процессе эксплуатации.

Согласно произведенному экспертом расчету, стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 37 876,07 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимость устранения ответчиком недостатков имеет социальную значимость, подлежит отклонению, поскольку учитывая социальную значимость объекта, заключением эксперта было установлено, что состояние тактильных плиток свидетельствуют об их механической природе повреждений в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу № А75-22099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева