Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А54-1645/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1645/2018

20АП-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 по делу № А54-1645/2018 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании сделок должника недействительными и внесении изменений в реестр требований кредиторов, признав требования ОАО «Сбербанк России» не залоговым, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308622904200022, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 20 752 570 руб. 50 коп. (задолженность на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении ФИО4 открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

09.01.2019 ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки № 22/8606/0000/871/14301 от 28.05.2014, № 22/8606/0000/1050/14301 от 05.09.2014, № 22/8606/0000/1095/14301 от 26.09.2014, № 22/8606/0000/885/14301 от 30.11.2015, заключенных между ФИО4 и ОАО "Сбербанк России" и внесении изменений в реестр требований кредиторов, признав требования ОАО "Сбербанк России" не залоговым.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент заключения договора ипотеки площадь предмета залога H14 составляла не 156,9 кв. м, а 152,8 кв. м, что в свою очередь свидетельствует о несогласованности предмета ипотеки.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в ГБУ РО «ГАРО» (Отдел документов БТИ Государственного архива Рязанской области по адресу. 390013, <...>) технический паспорт на нежилое помещение Н 14 по адресу: <...> по состоянию на 23.06.2008.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. При этом данным документом не могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключили кредитные договоры № <***> от 28.05.2014, № 2216/8606/00001050/14/1 от 05.09.2014, № 2216/8606/0000/1095/14/1 от 26.09.2014, № 2216/8606/0000/885/14 от 05.06.2014, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 подписали договоры ипотеки № 22/8606/0000871/14301 от 28.05.2014, № 22/8606/0000/1050/14301 от 05.09.2014, № 22/8606/0000/1095/14301 от 26.09.2014, № 22/8606/0000885/14301 от 30.11.2015, по условиям которого залогодатель передал банку как залогодержателю в залог нежилое помещение Н14, назначение: нежилое, общая площадь 159,6 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0070044:1771(т. 10, л. д. 73 – 84).

Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Конкурный кредитор ФИО3 посчитала, что в договорах ипотеки не согласованы существенные условия относительно предмета залога, а именно площадь нежилого помещения, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров незаключенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ипотеке, предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 договоров ипотеки назван объект ипотеки - нежилое помещение Н14, назначение: нежилое, общая площадь 159,6 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0070044:1771.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в договорах ипотеки нежилого помещения были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку помещения, что и в записи ЕГРП о праве собственности ФИО4 на это помещение (т. 10, л. д. 57 – 61).

Следовательно, на момент заключения названных договоров ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подпунктом 3пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Таким образом, ссылка конкурсного кредитора ФИО3 на письмо ООО "Энтер" от 19.02.2014, в котором указана иная площадь предмета ипотеки (143,3 кв. м.), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что договоры ипотеки по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован в установленном законом порядке и соответственно, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора ипотеки площадь предмета залога H14 составляла не 156,9 кв. м, а 152,8 кв. м, что в свою очередь свидетельствует о несогласованности предмета ипотеки, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п.1 ст. 339 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339).

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в действующей на момент заключения договоров редакции) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54 от 11 июля 2011 года), для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно лишь указания в нем кадастрового/условного номера объекта недвижимости, иные характеристики недвижимого имущества могут быть использованы для его индивидуализации лишь при отсутствии кадастрового/условного номера.

Данная правовая позиция применима к правоотношениям, вытекающим из договора об ипотеке, поскольку договор ипотеки в части индивидуализации имущества не содержит особенностей, отличающих его от иных сделок, объектом которых является недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Кроме того, указание в договорах ипотеки условных номеров объектов недвижимости уже само по себе является достаточным основанием для идентификации предмета залога и признания согласованным предмета такого договора.

Одновременно в п.п. 1.2, 1.3 договоров ипотеки предметом ипотеки является объект недвижимости - нежилое помещение HI4, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 159,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер - 62:29:0070044:1771, в соответствии с кадастровым паспортом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, договоры ипотеки по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, зарегистрированы в установленном законом порядке и соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

Довод заявителя о незаконности судебного акта как вынесенного в отсутствие истребованных ранее по ходатайству заявителя сведений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные документы (технический паспорт по состоянию на 2008 год) при наличии имеющихся в деле доказательств, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 по делу № А54-1645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина