Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-268231/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-7597/2024

Дело № А40-268231/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДОС» на решение Арбитражного суда города Москвы 17.01.2024 по делу № А40-268231/23

по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДОС» к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене постановления, при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2023 № ЗЛ- 52/23 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением суда от 17.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о признании незаконным постановления удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекция, усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 06.102023 № ЗЛ-52/23. Указанный протокол составлен в присутствии генерального директора общества ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Заместителем начальника инспекции ФИО4 17.10.2023 в отношении общества было вынесено постановление № ЗЛ-52/23 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в применении положений ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.10.2023 № ЗЛ-53/23 инспекцией привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, генеральный директор общества с наложением штрафа в размере 100 000 руб., который впоследствии был полностью оплачен.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина

юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц как субъектов административной ответственности КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы административного дела документы и фотоматериалы в подтверждение устранения выявленных нарушений также не доказывают принятие обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, у инспекции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что обществом были предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку юридические лица обязаны принимать меры по недопущению правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть нарушения, выявленные на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть устранены до проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, общество было уведомлено о внеплановой проверке инспекцией, к уведомлению была приложена копия решения о внеплановом инспекционном визите, более того, в решении были указаны причины проведения проверки с перечнем нарушений.

Таким образом, у общества была возможность предпринять все меры по устранению допущенных нарушений до возбуждения административного дела, однако оно данной возможностью пренебрегло.

Вопреки доводу жалобы о том, что выявленные нарушения возникли с момента сдачи в эксплуатацию корпуса 2302 города Зеленограда и вина лежит на застройщике, материалами дела подтверждено, что дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о виновности общества.

Довод жалобы о том что указанные нарушения не влекут причинение существенного ущерба государственным и частным интересам, отклоняется апелляционным судом, так как выявленные нарушения касаются в первую очередь несоблюдения правил пожарной

безопасности, и, следовательно, создают угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Все доводы общества по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм Кодекса об административных правонарушениях, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное инспекцией правонарушение.

Кроме того, негативные последствия, наступившие для общества, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Учитывая, что наличие состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьей 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-268231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.