Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А20-1651/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1651/2023

18.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2024 по делу № А20-1651/2023 принятое по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ард-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ард-М» (далее – общество, ООО «Ард-М») о взыскании 846 532 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с 11.03.2022 по 10.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 296 руб. 34 коп. с 12.04.2022 по 18.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 331 336 руб. неосновательного обогащения и 14 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать спорные правоотношения, дать надлежащую оценку доводам управления о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за использование земельного участка в заявленном размере, установить иные значимые для настоящего спора обстоятельства и по результатам объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Определением от 03.06.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования управления, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 807 392 руб. 20 коп., из которых: 5 538 501 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.03.2022 по 10.02.2023, 268 896 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом квалифицировал спорные правоотношения и в нарушение норм материального права, удовлетворил в рамках искового заявления о взыскании неосновательного обогащения требования, основанные на иных нормах материального права. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования и замечания относительно правильного определения спорных правоотношений, указанные судом кассационной инстанции. Как указывает ответчик, у истца не имелось оснований для предъявления к обществу требования о взыскании неосновательного обогащения, однако судом первой инстанции указанный факт не учтен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.04.2020 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:180 площадью 1 875 151 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, 8,7 км на северо-восток от здания администрации с.п. Нартан (уч. № 36), для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 06.04.2020 по 06.04.2030 (пункт 2.1).

Годовая арендная плата определена в размере 5 809 617 руб., ежемесячная – 484 134 руб. 75 коп. (пункт 3.1).

Внесение арендной платы производится не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на счет, указанный в договоре (пункт 3.2).

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Изменение размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции новый размер арендной платы устанавливается с 01 января очередного года.

Согласно пункту 3.6 договора аренды при изменении размера арендной платы по основаниям, предусмотренным в пункте 3.5 договора аренды, разница между новым размером арендной платы и размером арендной платы, указанным в пункте 3.1. договора аренды, подлежит перечислению арендатором арендодателю в течении 10 рабочих дней после государственной регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

По акту приема-передачи от 06.04.2020 земельный участок передан ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-4199/2021 договор аренды от 06.04.2020 № 7 расторгнут. На ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:180 площадью 1 875 151 кв. м.

В исковом заявлении управление указывает, что после расторжения договора общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 07:08:1800000:180, в связи чем, образовалась задолженность за период с 11.03.2022 по 10.02.2023 в размере 5 538 501 руб. 54 коп.

Требования претензии управления о необходимости устранения допущенных нарушений общество не выполнило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Однако в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что договор аренды от 06.04.2020 заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.03.2020.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка заключен сторонами по итогам торгов, арендная плата за спорный период подлежала внесению в том размере, который определен по результатам аукциона и установлен условиями договора.

Согласно условиям договора годовая арендная плата определена в размере 5 809 617 руб. Размер арендной платы за участок, подлежащий к ежемесячной оплате составляет 484 134 руб. 75 коп. (пункт 3.1).

Письмом от 30.12.2021 арендатор уведомлен об индексации размера годовой арендной платы на уровень инфляции 2022 год 4% с 01.01.2022, в связи с чем арендная плата в годовом исчислении составила 6 042 001 руб. 68 коп., в месячном исчислении - 503 500 руб. 14 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество использовало земельный участок на основании договора аренды от 06.04.2020 № 7. После расторжения договора аренды арендатор не возвратил участок арендодателю, продолжил его использование.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления о взыскании с общества задолженности за период с 11.03.2022 по 10.02.2023 в размере 5 538 501 руб. 54 коп. (503 500 руб. 14 коп. * 11 месяцев = 5 538 501 руб. 54 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 896 руб. 66 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу земельного участка по окончании срока аренды, арендодатель вправе требовать уплаты договорной неустойки.

На случай неуплаты арендной платы в установленный срок стороны в пункте 5.2 договора установили пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Однако это не лишает истца права исчислить размер договорной неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов, а не неустойки, права ответчика не нарушает, поскольку размер процентов меньше, чем размер договорной неустойки.

Согласно расчету управления сумма неустойки за период с 12.04.2022 по 18.04.2023 составила 268 896 руб. 66 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с расчетом истца.

В рассматриваемом случае правовых оснований для применения моратория не имеется с учетом возникновения обязательства после 01.04.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению, как необоснованные.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2024 по делу № А20-1651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов