Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А60-2096/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5564/2021-ГКу
г. Пермь
21 мая 2021 года
Дело № А60-2096/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ирбитская",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2096/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ирбитская" (ОГРН 1036600541548, ИНН 6611008565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Асвит" (ОГРН 1116658002867, ИНН 6658377670)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ирбитская" (далее – истец, ООО "Птицефабрика Ирбитская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Асвит" (далее – ответчик, ООО "ПСК "Асвит") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что 07.08.2020 исполнитель, после истечения сроков исполнения договора, направил в адрес заказчика по электронной почте незавершенный проект. При этом исполнитель не предпринял действий для передачи заказчику результата работ в соответствии с договором. Следовательно, заказчик не имел возможности представить мотивированные возражения по качеству выполненных работ по проектированию. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик в отзыве сам указывает на то обстоятельство, что работы по разработке проектной продукции не завершены и на электронную почту заказчика направлен незавершенный проект. Следовательно, работы нельзя считать выполненными в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика Ирбитская" (заказчик) и ООО "ПСК "Асвит" (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 5-04/2020 от 06.04.2020 на разработку проектной продукции.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной продукции на объект: «Установка БКГПЭА-200 на территории ООО "Птицефабрика Ирбитская" по адресу производственной площадки: 623855, Свердловская область, Ирбитский район, поселок Пионерский, ул. Мира, д. 2».

На основании п. 1.3 договора сроки начала и окончания работ и их этапов, имеющих самостоятельное значение, устанавливаются в календарном плане (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ установлен до 30.06.2020.

В силу п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:

- аванс на работы в размере 100 000 рублей на основании счета на предоплату;

- окончательный расчет в размере 150 000 рублей производится после выполнения п. 1.6 и п. 2.4 настоящего договора и предоставления акта приемки выполненных работ и счет-фактуры.

Заказчик 16.04.2020 платежным поручением № 681 внес аванс в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления ответчиком обязательства по договору не выполнены, разработанная проектная продукция не передана.

Исполнителю 14.10.2020 направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также заказчик 03.11.2020 направил уведомление от 30.10.2020 о расторжении договора в связи с невыполнением работ исполнителем.

Поскольку требование о возврате аванса в размере 100 000 руб. 00 коп. исполнителем не исполнено, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание представленные в дело доказательства выполнения работ по разработке проектной продукции, не установил оснований для возврата авансового платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 100 000 руб. 00 коп. является установленным и сторонами не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик пояснил, что разработал проектную продукцию и отправил на согласование письмом № 72 от 07.08.2020.

Истец в возражениях на отзыв не отрицал получение проектной продукции; указал, что работы выполнены в нарушение сроков, установленных договором.

При этом подрядчик также ссылался на то, что заказчик не исполнил обязательства по предоставлению исходных данных. Заказчик пояснил, что при заключении договора подрядчику переданы все необходимые документы, запросы о предоставлении документации подрядчик не отправлял. В материалы дела не представлены доказательства передачи исходных данных на проектирование объекта при заключении договора. Вместе с тем, поскольку подрядчик не представил доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении документации, суд данный довод ответчика отклонил.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика после передачи проектной документации 07.08.2020, заказчик устно отказался от решения по надземному газопроводу, просил разработать план подземного газопровода. Подрядчик пояснил, что для разработки документации на подземный газопровод нужны геологические изыскания, которые не проводились; что разработка подземного газопровода противоречит техническому заданию (п. 2.1 технического задания содержит требование по разработке наружного газопровода, содержанием которого является «спроектировать подводящий газопровод высокого давления Р=0,6МПа от точки врезки на опорах…»).

Ответчик пояснил, что подрядчиком разработан план подземного газопровода, конструктив заземления и молниезащиты. План отправлен на согласование 17.09.2020. В материалы дела представлена переписка от 17.09.2020, из которой следует направление подрядчиком плана подземного газопровода. При этом согласно письму заказчика от 16.09.2020 подрядчику на согласование высылались материалы, в том числе технические условия.

Подрядчик пояснил, что официального согласования трассы, предложений по увеличении стоимости работ в связи со сменой технического задания, необходимостью инженерно-геологических изысканий, на перепроектирование газопровода в подземном исполнении, он не получал. При этом подрядчик сослался на отсутствие всех исходных данных для выдачи проекта.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком подписания договора, выдачи исходных данных (недостаточности или их достоверности) исполнитель вправе перенести сроки выполнения работ.

Подрядчик указал, что данным правом воспользовался. Однако в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика.

Заказчик в уведомлении об отказе от договора от 30.10.2020 ссылается на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил. Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно счел, что отказ от договора по данному основанию заявлен заказчиком неправомерно, условия п. 2 ст. 715 ГК РФ не соблюдаются.

Несмотря на то, что сторонами акт приема-передачи выполненных работ не подписан, подрядчик разработал проектную продукцию на основании согласованного технического задания, результат работ отправлен 07.08.2020. При этом подрядчик объясняет, что работа по проектированию наружного газопровода практически была выполнена, осталось включить техническое условие на подключение от газоснабжающей организации (которое заказчик не предоставил), подписать направленную на согласование документацию раздела ГСН в бумажном виде для передачи заказчику. Истец в возражениях на отзыв не отрицает получение проектной продукции.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Истец, получив проектную документацию, отправленную 07.08.2020, замечаний не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по разработке проектной продукции, арбитражный суд правомерно не установил оснований для возврата авансового платежа (ст. 1102 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-2096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева