Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А03-7262/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-6714/16 (14)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-7262/2015 по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по заявлению Администрация города Рубцовска Алтайского края в отношении МУП «Рубцовские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 в отношении МУП «Рубцовские тепловые сети» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 МУП «Рубцовские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ООО «Алтайторг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности размере 9 315 650 руб. по обязательствам должника Администрации города Рубцовска и бывшего руководителя должника ФИО4.

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о присоединении к требованию ООО «Алтайторг» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Рубцовские тепловые сети» - Администрации города Рубцовска и бывшего руководителя сети» ФИО4 по обязательствам должника в размере 1 229 706 988,33 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 заявление АО «Алтайэнергосбыт» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО «Алтайэнергосбыт» назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Алтайторг».

ООО «Инвестиционно- девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию города Рубцовска в размере 153 372 619,05 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» назначено совместно с заявлениями ООО «Алтайторг» и АО «Алтайэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) Муниципальное образование г. Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Рубцовские тепловые сети». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении имущества:

- Квартира, <...>, 62,3 кв.м, кадастровый номер 22:70:021236:363, кадастровая стоимость 1 268 961 руб. доля в праве 0,5;

- Гараж <...>, 18.3 кв.м, кадастровый номер22:70:021231:195, кадастровая стоимость 38728 руб.;

- Иные строения <...> - 13, 24.1 кв.м., кадастровый номер 22:70:010302:808, кадастровая стоимость 37 151 руб.;

- Киа Спортэдж 2012 г.в. 150 л.с.,рег.знак El 11ТУ22;

- Ваз 2121 1982 г.в., 73 л.с., рег.знак С975УВ22;

- УАЗ ХАНТЕР г.в.2015 рег.знак <***>;

- Доля в уставном капитале ООО УК Высота ИНН <***>, 100%;

- Доля в уставном капитале ООО УК Меридиан ИНН <***>, 100%;

- Доля в уставном капитале ТСЖ Гражданский ИНН <***>,

запрета Администрации г. Рубцовска совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении 4 земельных участков, 9 объектов недвижимости,126 транспортных средств, запрета ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета вышеуказанных транспортных средств, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении вышеуказанного имущества, запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на доли в уставном капитале вышеуказанных организаций, ссылаясь на значительный размер имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 в удовлетворении требований ФНС России о применении обеспечительных мер отказано с мотивировкой о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых заинтересованными лицами мер по отчуждению принадлежащего им имущества, не представлено.

Не согласившись с принятым 09.04.2019 определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом в материалы дела представлена информация о наличии у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности движимого и недвижимого имущества, запрашиваемые обеспечительные меры хозяйственной деятельности ответчиков не препятствуют, направлены на исполнение судебного акта, соразмерны установленному требованию и не затрагивают права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы. Апеллянт полагает, что истребуемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее отношение между всеми участниками процесса.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая ФНС России в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, потребовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-должников, обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника- физического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер требований к контролирующему должника лицу, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в связи неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Что касается принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Рубцовска совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, то суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся порядка исполнения судебного акта о взыскании задолженности с казны соответствующего муниципального образования, уполномоченным органом не представлено обоснования невозможности исполнения судебного акта Муниципальным образованием город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска.

В этой части апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4.

Принять в этой части новый судебный акт.

Запретить ФИО4 совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- Квартира, <...>, 62,3 кв.м. кадастровый номер 22:70:021236:363 кадастровая стоимость 1 268 961 руб. доля в

праве ½;

- Гараж <...>, бокс 11, 18.3 кв.м, кадастровый номер 22:70:021231:195, кадастровая стоимость 38728 руб.

- Иное строение <...> - 13, 24.1 кв.м., кадастровый номер 22:70:010302:808, кадастровая стоимость 37 151 руб.

- автомобиль Киа Спортэдж, 2012 г.в., 150 л.с., рег.знак E 111 ТУ22,

- автомобиль ВАЗ 2121, 1982 г.в., 73 л.с, рег.знак С 975 УВ22.

- автомобиль УАЗ ХАНТЕР, 2015 г.в., рег.знак В 575 ХМ22

- доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Высота» ИНН <***>, 100%;

- доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Меридиан» ИНН <***>, 100%;

- пай (участие) в Товариществе собственников жилья «Гражданский» ИНН <***>.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять действия по снятию в регистрационного учета следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>):

- автомобиль Киа Спортэдж, 2012 г.в., 150 л.с., рег.знак E 111 ТУ22,

- автомобиль ВАЗ 2121, 1982 г.в., 73 л.с, рег.знак С 975 УВ22.

- автомобиль УАЗ ХАНТЕР, 2015 г.в., рег.знак В 575 ХМ22

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>):

- Квартира, <...>, 62,3 кв.м. кадастровый номер 22:70:021236:363 кадастровая стоимость 1 268 961 руб. доля в

праве ½;

- Гараж <...>, бокс 11, 18.3 кв.м, кадастровый номер 22:70:021231:195, кадастровая стоимость 38728 руб.

- Иное строение <...> - 13, 24.1 кв.м., кадастровый номер 22:70:010302:808, кадастровая стоимость 37 151 руб.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права на доли (паи, участие) в уставном капитале (членстве), принадлежащих ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>, ИНН <***>), в отношении следующих юридических лиц:

- доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Высота» ИНН <***>, 100%;

- доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Меридиан» ИНН <***>, 100%;

- пай (участие) в Товариществе собственников жилья «Гражданский» ИНН <***>.

В остальной части определение 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1