Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А43-11189/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11189/2022
20 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (0720165);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью СК «Телеком инжиниринг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Телеком инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-11189/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Телеком инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 197 886 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее - ООО СК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Телеком инжиниринг» (далее - ООО


СК «Телеком инжиниринг») о взыскании:

- 13 600 000 неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 597 886 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 04.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 18.08.2021 № 2021/0818- ЖХИЗ. В связи с чем ООО СК «Перспектива», направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО СК «Перспектива» в размере 13 600 000 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 04.04.2022 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-11189/2022 исковые требования ООО СК «Перспектива» удовлетворены частично: с ООО СК «Телеком инжиниринг» в пользу ООО СК «Перспектива» взысканы неосновательное обогащение в сумме 13 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 482 руб. 19 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и по день фактической уплаты долга, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 918 руб. 45 коп. почтовых расходов, 91 914 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО СК «Перспектива» отказано.

ООО СК «Телеком инжиниринг», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, указывает, что делал и делает все зависящее от него, чтобы погасить имеющую задолженность перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.03.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик имели намерение заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В этой связи истец в период с августа 2021 года по январь 2022 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 600 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 18.08.2021 № 2021/0818-ЖХИЗ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По утверждению истца, договор подряда подписан не был. При этом, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 31.01.2022, составленные без участия подрядчика, из которых следует, что истцом проведен осмотр работ, выполненных на объекте «Жилой комплекс «Новый Зеленоград» по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п.Кутузовское, д.Рузино (корпус IV.01.Б)», а также на объекте «Жилой комплекс «Новый Зеленоград» по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п.Кутузовское, д.Рузино (корпус IV.01.А)». Проверка работ осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору от 18.08.2021 № 2021/0818-ЖХИЗ. Таким образом, неопределенность в предмете договора, в частности, в объеме работ, между сторонами отсутствовала.

Согласно актов приемки выполненных работ от 31.01.2022 результат работ ООО СК «Перспектица» не принят в виду многочисленных замечаний к осматриваемым работам. Поскольку ответчик работы не выполнил (надлежащим образом не выполнил), результат работ истцу не сдал, истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Не возвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание


ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ООО СК «Телеком инжиниринг») обязался выполнить работы на объекте по адресу: «Жилой комплекс «Новый Зеленоград» по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п.Кутузовское, д.Рузино (корпус IV.01.Б)», а также на объекте «Жилой комплекс «Новый Зеленоград» по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п.Кутузовское, д.Рузино (корпус IV.01.А)».

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор

подряда от 18.08.2021 № 2021/0818-ЖХИЗ, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО СК «Телеком инжиниринг» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 09.02.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и


подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения с 09.02.2022 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки - выполнения работ КС-2, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания (пункты 6.1 – 6.1.3 договора) в материалы дела ответчиком не представлены.

И поскольку доказательств, подтверждающих передачу заказчику качественного результата работ материалы дела не содержат, то предъявленные истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 13 600 000 руб. (уплаченного аванса) удовлетворены обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком срока возвращения денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 597 886 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с


23.08.2021 по 04.04.2022, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО СК «Телеком инжиниринг» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно скорректирована до 284 482 руб. 19 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исключением из периода начисления процентов периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им предпринимаются меры для возврата истребуемой суммы, не влекут за собой отмену обжалуемого решения. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Телеком инжиниринг» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-11189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Телеком инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова