Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-93549/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9615/2022

Дело № А41-93549/21
28 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-93549/21 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о признании недействительным договора хранения от 01 июня 2020 года № 1/220, а также о взыскании расходов, связанных с надлежащим исполнением договора хранения от 01 июня 2020 года № 1/220 в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Наро-Фоминский городской округ Московской области является собственником объектов недвижимости детского оздоровительного лагеря «Ракета», расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., станция ФИО4 Пустынь, п/о «Бекасово».

На территории детского оздоровительного лагеря «Ракета», а также в зданиях на территории лагеря было размещено движимое имущество, переданное Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – ответчик, Учреждение) Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – истец, Комитет) на хранение на основании договора хранения от 01 июня 2020 года № 1/2020 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, – Комитет обязуется принять от Учреждения движимое имущество детского оздоровительного лагеря «Ракета» по акту приема-передачи движимого имущества и хранить его до момента востребования ответчиком. Хранение движимого имущества осуществляется по месту его нахождения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., станция ФИО4 Пустынь, п/о «Бекасово».

Движимое имущество принято Комитетом 01 июня 2020 года по акту приема-передачи. Перечень принятого на хранение движимого имущества, его первоначальная стоимость и остаточная стоимость, определенная на 15 октября 2019 года, содержатся в приложении к акту приема-передачи.

Как указал истец, согласно указанному перечню объектов движимого имущества, на дату передачи на хранение Комитету 244 (двухсот сорока четырех) единиц движимого имущества, первоначальная стоимость составляла 17 177 756 рублей 93 копейки, а общая остаточная стоимость всех объектов составляла 136 886 рублей 76 копеек, при этом только 2 (два) объекта имели остаточную стоимость – железобетонный забор (120 392 рубля 09 копеек) и сборно-разборный плавательный бассейн (16 494 рубля 67 копеек). Остаточная стоимость остальных 242-х движимых объектов равна нулю.

На основании обращения Учреждения о проведении в период с 02 по 27 ноября 2020 года ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационной комиссией Учреждения при участии сотрудников Комитета 25 ноября 2020 года был осуществлен выезд на место хранения движимого имущества по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., станция ФИО4 Пустынь, п/о «Бекасово».

В результате выездного обследования было выявлено отсутствие части движимого имущества, принятого на хранение Комитетом по договору хранения от 01 июня 2020 года № 1/2020.

По факту хищения части движимого имущества, переданного на хранение за исключением железобетонного забора и сборно-разборного плавательного бассейна Комитетом было подано заявление от 25 ноября 2020 года в Управление МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, зарегистрированное от 25 ноября 2020 года № 21124.

На основании данного заявления Управлением МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 1-515/2021 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время по вышеуказанному уголовному делу Комитет не признан виновным в хищении движимого имущества. Приговор по вышеуказанному делу не вынесен.

26 мая 2021 года Учреждение подало исковое заявление к Комитету о возмещении ущерба по договору в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, присвоен номер – № А41-38886/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу № А41-38886/21 удовлетворены исковые требования Учреждения в полном объеме, суд обязал Комитет возместить Учреждению ущерб по договору в размере 12 525 000 рублей, размер оплаты госпошлины при подачи искового заявления в суд в сумме 85 625 рублей, стоимость проведения досудебной оценочной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу № А41-38886/21 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Таким образом, как указал истец, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу № А41-38886/2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу № А41-38886/2021 заключение договора повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде возмещения ущерба Учреждению по договору в размере 12 657 625 рублей, в то время как при заключении договора Учреждение указало общую остаточную стоимость всех объектов движимого имущества, переданного на хранение, в размере 136 886 рублей 76 копеек, что подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В связи с указанным истец по настоящему делу посчитал, что спорная сделка (договор) содержит пороки, влекущие ее недействительность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так как совершена под влиянием заблуждения относительно стоимости переданного на хранение имущества.

Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, – заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции истца, Учреждение при заключении договора скрыло реальную остаточную стоимость объектов движимого имущества, которые подлежали передаче Комитету на хранение.

Таким образом, Комитет был введен в заблуждение в части размера стоимости объектов, переданных на хранение, ввиду чего, заведомо зная о действительности положения дел, не совершил бы сделку, то есть не заключил бы договор.

Между тем доказательства, подтверждающие заявленные доводы, в материалы дела истцом не представлены.

Истец имел возможность при заключении договора, а также при принятии на хранение имущества провести его осмотр при подписании акта о его приёме.

В случае наличия каких-либо сомнений в стоимости передаваемого имущества или в его техническом состоянии правом заявить какие-либо возражения истец не воспользовался.

Акты передачи имущества никаких дополнительных отметок не содержат.

Как указал истец, согласно перечню объектов движимого имущества, на дату передачи на хранение Комитету 244 единиц движимого имущества, первоначальная стоимость составляла 17 177 756 рублей 93 копейки.

Данная стоимость указана в приложении к Акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору (листы дела 12 – 21).

В рамках рассмотрения дела № А41-38886/21 по иску Учреждения к Комитету о взыскании убытков в размере 12 525 000 рублей Учреждение представило в материалы дела заключение специалиста № 3207-08/21, согласно которому общая рыночная стоимость имущества по состоянию на период с 26 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года составила 12 525 000 рублей.

Ответчик (Комитет), не соглашаясь с указанным заключением, надлежащим образом его не оспорил, доказательств иной стоимости не представил.

Кроме того, в рамках указанного дела не было установлено факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Учреждения, напротив, Комитет не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности переданного ему на хранение имущества.

В связи указанным обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом также не доказано, что на стороне ответчика имело место противоправное поведение при заключении сделки. Установленные в рамках дела № А41-38886/21 обстоятельства не были опровергнуты. Доказательств обратного представлено не было.

Суд верно признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец, предъявляя настоящее требование, фактически предпринимает действия, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному делу.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору хранения не является основанием для признания рассматриваемого договора недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, – требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных судом обстоятельств в рамках настоящего спора, с учетом доводов сторон, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 25 ноября 2020 года (день составления акта о пропаже имущества), с учетом позиции, которую, исходя из содержания искового заявления, занимал с момента подписания сделки и акта приема-передачи товаров на хранение.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд первой инстанции с иском истек 26 ноября 2021 года.

В данном случае истец обратился в суд 17 декабря 2021 года (согласно штампу Почты России на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не умалчивал о стоимости переданного на хранение имущества. Стоимость имущества указана в Акта приема-передачи: как первоначальная, так и остаточная с учетом амортизации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что если бы предполагал, что после кражи переданного на хранение имущества будет взыскана рыночная стоимость украденного имущества, то не заключал бы договор хранения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», – заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанного Информационного письма, – арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Расхождение стоимости похищенного имущества, определенной по заключению специалиста, со стоимостью, указанной в акте приема-передачи к договору, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что возражения или встречный иск с обоснованием недействительности договора истцом не заявлялись, решение по делу № А41-38886-2021 вынесено с учетом рассмотрения судом обстоятельств о действительности договора (так как суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены были возражения или встречный иск в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняется и довод истца о том, что к отношениям сторон не может быть применен срок исковой давности в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд с учетом изучения всех материалов дела пришел к правильному выводу об истечении срока давности по настоящему делу до подачи истцом заявления в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-93549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина