Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А75-15968/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15968/2023
17 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15968/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН <***> от 27.07.2011, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № Л-26/С от 04.08.2023, при участии заинтересованного лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.04.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 1 от 25.05.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, отдел Службы) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № Л-26/С от 04.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

От Службы в материалы дела поступил отзыв на заявление (л.д. 39-44).

Определением суда 28.09.2023 судебное заседание назначено на 13.10.2023.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению (л.д. 142-143), от заинтересованного лица поступили материалы административного дела.

От Предприятия в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно информации раскрытой на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет», функции по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляет Предприятие на основании договора управления. Предприятие осуществляет названную деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 086 000086 от 24.04.2015.

На основании решения отдела Службы № 27ЛО-Пр-КНО-358 от 08.06.2023 (л.д. 95-101) в период с 13.06.2023 по 22.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия по фактам, указанным в поступившем и зарегистрированном в Службе за № 27ЛО-ОГ-329 от 25.05.2023 обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 16, кв. № 12 по ул. Космонавтов, с.п. Солнечный, Сургутского района, о нарушениях обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках внеплановой выездной проверки 16.06.2023 проведено обследование многоквартирного дома 16 по ул. Космонавтов, с.п. Солнечный, Сургутского района с участием уполномоченного представителя Предприятия (начальника ПТО Дзиковской С.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2023), о чем имеется отметка и подпись представителя в протоколе осмотра от 16.06.2023. В ходе обследования выполнялась фотофиксация на цифровую фотокамеру смартфона HONOR 8Х.

При обследовании общего имущества собственников МКД установлено, что на момент осмотра имеется разрушение ступеней крылец подъезда № 1, № 2 в виде сколов, разломов железобетонной конструкции ступеней; на последнем этаже подъезда № 1 на потолке и на стене над электрощитовой, а также около люка выхода на чердак на потолке имеются пятна и разводы от протекания с крыши дома; на момент осмотра чердачного помещения 3 вентиляционные шахты (короба) не имеют выводящих труб на кровлю, вентиляционные короба не доделаны до конца; при осмотре кровли со стороны 1-го подъезда кровельное металлическое покрытие из профилированного листа синего цвета, имеет нарушение целостности - на одном скате кровли слухового окна имеется выдавливание покрытия и образование дыры в кровле, металлическая обшивка торцевого карниза (со стороны 1-го подъезда) не имеет надлежащего крепления и монтажа, от ветра гремит, между собой на отдельных участках профлисты соединены проволокой, торцевой свес крыши имеет сильный прогиб (провисание), имеется отрыв металлического профлиста кровли на торцевом скате крыши.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 27.10-Пр-КНО-358 от 22.06.2023 (л.д. 17-18)

Установив указанные обстоятельства в ходе проверки, Служба пришла к выводу о нарушении Обществом обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 7, 8, 9, 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), что также свидетельствует о нарушении обязательных к исполнению лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях контроля устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписание № 27ЛО-Пр-КНО-358 от 22.06.2023, со сроком устранения выявленных нарушений до 29.09.2023 (л.д. 19).

Уведомлением № 27.10/40 от 26.07.2023 МУП «ЖКХ «Солнечный» уведомлено о времени и месте составления прокола об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 131-136).

В отношении МУП «ЖКХ «Солнечный» составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2023 № Л-18/С по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Предприятия (л.д. 72-80)

Определением от 01.08.2023 МУП «ЖКХ «Солнечный» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 81-82).

По итогам рассмотрения протокола 04.08.2023 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Л-26/C, в соответствии с которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 57-66).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между управляющей компанией и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, в данном случае такие правила установлены Правилами № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, в том чисел и контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец.

Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

Из материалов проверки следует, что указанные в Минимальном перечне услуги и работы не в полной мере исполнялись Предприятием, что повлекло возникновение тех нарушений, которые отражены в акте проверки.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Согласно главе 2 Правилам и нормам технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (далее - № 384- ФЭ от 30.12.2009).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу № А08- 4962/2009-27, вне зависимости от того, какие принимались решения на общих собраниях собственников относительно содержания договора управления, состава и объемов работ по нему и, соответственно, источников и объемов их финансирования, управляющая организация несет обязательства по соответствию многоквартирного дома требованиям вне зависимости от того, сколько это стоит и в какие сроки технологически возможно приведение МКД в соответствие с нормативными актами.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010). Управляющая организация выступают в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В результате проведенной проверки установлено, что управляющая организация упомянутого многоквартирного дома в нарушение требований статьи 161 ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечила надлежащую работу вентиляционной системы, надлежащее состояние ступеней крыльца многоквартирного дома, кровли дома, то есть нарушило требования, относящиеся к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание допущенные Предприятием нарушения, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП. Предприятием при осуществлении лицензируемого вида деятельности допущено нарушение лицензионных требований.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения были устранены им своевременно, о чем Предприятие сообщило Службе письмом от 03.08.2023 (то есть до вынесения оспариваемого постановления), судом во внимание приняты быть не могут.

Действительно, из материалов дела следует, что письмом от 03.08.2023 Предприятие направило в адрес Службы документы со ссылкой на устранение выявленных нарушений (приобщены с ходатайством заявителя от 12.10.2023). Вместе с тем, представленные в Службу документы составлены представителями Предприятия в одностороннем порядке и свидетельствуют не об отсутствии события вмененного правонарушения, а об устранении нарушений, послуживших основанием для выдачи Службой предписания от 22.06.2023.

Исполнение предписания, выданного органом лицензионного контроля, может служить основанием для непривлечения Предприятия к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, но не опровергает выводов Службы о допущенных Предприятием нарушениях лицензионных требований .

Ссылка заявителя на статью 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которая предусматривает, что при представлении контролируемым лицом до истечения указанного в предписании срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации, судом отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ административный орган должен установить и подтвердить факт нарушения лицензионных требований, при этом устранение выявленных нарушений лицензионных требований на момент привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии этих нарушений и отсутствии события вменяемого правонарушения, но может быть учтено при назначении административного наказания.

По существу Предприятие не опровергает факт того, что нарушения, зафиксированные в акте проверки от 22.06.2023 и протоколе об административном правонарушении от 01.08.2023, имели место на момент проведения проверки, при этом часть из них (повреждение кровли и непреведение ее в надлежащее состояние) существовала довольно длительное время (с апреля 2023 года). Указанное свидетельствует о том, что Предприятием как управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, оказываемые услуги по управлению домом по своему качеству не соответствовали требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть заявителем нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 2.3 статьи 161 и часть 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований и своевременного и качественного выполнения работ по очистке от снежных масс козырьков балконов верхних этажей, суд по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, виновность его в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

При рассмотрении вопроса об административном наказании, определенном оспариваемым постановлением, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/. информация о включении Предприятия в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению в отношении Общества назначен административный штраф в размере 125 000 руб..

Таким образом, Служба при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, учитывая обстоятельства дела, значительный размер административного штрафа , исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, снизила минимальную сумму штрафа ниже низшего предела, уменьшив ее в два раза в соответствии с правилами, установленными частями 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По убеждению суда, назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева