Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А47-6035/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14591/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А47-6035/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 04 сентября 2024 г. по делу  № А47-6035/2024


Общество с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» (далее – истец, ООО «Реформа ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2,                             ИП ФИО2) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.03.2021 по 31.07.2024 в размере 683 088 руб. 06 коп., в том числе пени в размере 172 029 руб. 97 коп. за период с 01.04.2021 по 01.05.2024                  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена 22.08.2024) исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Реформа ЖКХ» взыскано                               512 316 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 383 293 руб. 57 коп., пени в размере 129 022 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Реформа ЖКХ» взыскано                                170 772 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 127 764 руб. 52 коп., пени в размере 43 007 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.

ИП ФИО1  (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что при подаче искового заявления ООО «Реформа ЖКХ»  был пропущен срок исковой давности за период март 2021 г., до дня подачи искового заявления истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть платеж начисляется ежемесячно за весь истекший месяц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Реформа ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве истец указал, что заявленный ООО «Реформа ЖКХ» расчет задолженности произведен с учетом применения срока исковой давности, а также, что в данном случае исковое заявление подано ООО «Реформа ЖКХ» после окончания действия моратория, в связи с чем пеня за несвоевременную уплату задолженности подлежит начислению без исключения мораторного периода. В расчете пени за весь период истцом применена пониженная процентная ставка, что не нарушает прав ответчиков, а также учтены произведенные ответчиками частичные оплаты задолженности.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 23.12.2024, истцу предложено представить развернутый расчет суммы пени с указанием периодов начисления по каждому платежу, а также справочный расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с исключением начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, сформированную по 31.03.2022 включительно.

К дате судебного заседания 18.12.2024 от ООО «Реформа ЖКХ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просил принять заявление об уменьшении исковых требований, взыскать с              ИП ФИО1 473 508 руб. 25 коп., из которых 383 293 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 90 214 руб. 69 коп. – неустойка, взыскать с ИП ФИО2 157 836 руб. 08 коп., из которых 127 764 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 30 071 руб. 56 коп. – неустойка.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

 Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела текст дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, вместе с тем, ходатайство  об уточнении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стадии апелляционного производства истец вправе лишь отказаться от иска полностью или частично, при этом изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований он не вправе.

Также от ООО «Реформа ЖКХ» 20.12.2024 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит принять частичный отказ от взыскания пени в размере 51 743 руб. 72 коп., взыскать с                                 ИП ФИО1  473 508 руб. 25 коп., из которых 383 293 руб. 57 коп. – сумма основного долга. 90 214 руб. 69 коп. – неустойка, взыскать с ИП ФИО2 157 836 руб. 08 коп., из которых 127 764 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 30 071 руб. 56 коп. – неустойка.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Реформа ЖКХ»                         ФИО3, действующей на основании доверенности №б/н от 06.09.2024, а также доверенности №188 от 08.11.2022, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявление ООО «Реформа ЖКХ» об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 51 743 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора присоединения к правилам оказания услуг ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, пользование жилым помещением (наем), коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт от 01.09.2021                       АО «Система «Город» осуществляет взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги от имени ООО «Реформа ЖКХ».

ООО «Реформа ЖКХ» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг «содержание жилого помещения», «коммунальные ресурсы на содержание общего имущества водоотведение», «коммунальные ресурсы на содержание общего имущества холодное водоснабжение», «коммунальные ресурсы на содержание общего имущества электрическая энергия» в многоквартирном доме по адресу: <...>, к. А.

Нежилое помещение площадью 990,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, к.А., пом. п. 1, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости:

- ИП ФИО1 – ? доли в праве,  запись в ЕГРН о государственной регистрации права №56-01/23-3/2004-30 от 28.01.2004;

- ИП ФИО2 – ? доли в праве, запись в ЕГРН о государственной регистрации права № 56-01/23- 3/2004-31 от 28.01.2004.

Истец указал, что ответчики, являясь собственниками спорного нежилого помещения, не производят оплату за услуги, оказываемые ООО «Реформа ЖКХ».

За период с 12.03.2021 по 31.07.2024 у ответчиков образовалась задолженность в размере 383 293 руб. 57 коп. у ИП ФИО1 и                            127 764 руб. 52 коп. у ИП ФИО2 за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, за поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (водоотведение), за поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (холодное водоснабжение), за поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (электрическая энергия).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплаты задолженности, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 12.03.2024 №15619 и №15620.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения ООО «Реформа ЖКХ» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, к.А., пом. п. 1:

- ИП ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности,

- ИП ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено доказательств, объективно опровергающих требования истца, а также основания указанных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками обязанность по опровержению, оспариванию заявленных истцом требований не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы апеллянта, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований за март 2021 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дел подтверждается, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отзыве на иск.

При этом, повторно заявляя доводы о пропуске срока исковой давности, апеллянт не учитывает, что в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках настоящего спора ООО «Реформа ЖКХ» заявлен иск о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, содержащие требования о погашении задолженности, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 12.03.2024 №15619 и №15620.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчиков при рассмотрении дела, истец произвел перерасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 12.03.2021 по 31.07.2024.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)), плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил № 354). Вносится плата за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354). Потребители вносят плату за коммунальные услуги в порядке, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата оказанных услуг в марте 2021 года должна быть произведена не позднее 10.04.2021, соответственно, срок для предъявления требований о взыскании задолженности за услуги в марте 2021 года истекает 10.04.2021.

 Между тем, учитывая дату подачи искового заявления - 12.04.2024 +                 3 года + 30 дней периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям за март 2021 г. на момент обращения ООО «Реформа ЖКХ» в суд истекшим не является.

Согласно представленным дебиторским выпискам и сальдовым ведомостям АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» задолженность ответчиков составляет 511 058 руб. 09 коп., а именно:

- задолженность ИП ФИО1 в размере 383 293 руб. 57 коп.;

- задолженность ИП ФИО2 в размере 127 764 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора ответчиками в материалы дела не представлены.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией также не представлено.

По общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы платы за оказанные услуги «содержание жилого помещения», «коммунальные ресурсы на содержание общего имущества водоотведение», «коммунальные ресурсы на содержание общего имущества холодное водоснабжение», «коммунальные ресурсы на содержание общего имущества электрическая энергия» обоснованы и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в сумме  511 058 руб. 09 коп. и отнесению на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве на указанное нежилое помещение.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере                   120 286 руб. 25 коп. исходя из следующих периодов неисполнения обязательств:

- за период с 01.09.2022 по 01.07.2024 в сумме 1 416 руб. 27 коп. за услугу по поставке коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (водоотведение);

- за период с 01.09.2022 по 01.07.2024 в размере 1 015 руб. 58 коп. за услугу по поставке коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (холодное водоснабжение);

- за период с 01.09.2022 по 01.07.2024 в размере 5 353 руб. 70 коп. за услугу по поставке коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (электрическая энергия);

- за период с 01.04.2022 по 01.07.2024 в размере 112 500 руб. 70 коп. за услуги по содержанию жилого помещения.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022                  № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

 Истцом начислены ответчику пени в соответствии с вышеуказанной нормой.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания пени за просрочку оплаты услуг за содержание жилых помещений за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, представляя расчет пени, истец увеличил период окончания начисления неустойки по каждому виду платежей за оказанные услуги  без учета уточненных исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, истцом изменен предмет исковых требований, что является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимается в качестве обоснованного следующий расчет пени, произведенный исходя из периодов неисполнения ответчиками обязательств, указанных в уточнении исковых требований от 14.08.2024 и являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции:

- за период с 01.09.2022 по 01.05.2024 в сумме 890 руб. 16 коп. за услугу по поставке коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (водоотведение).

- за период с 01.09.2022 по 01.05.2024 в размере 636 руб. 47 коп. за услугу по поставке коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (холодное водоснабжение).

- за период с 01.09.2022 по 01.05.2024 в размере 2 903 руб. 28 коп. за услугу по поставке коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (электрическая энергия).

- за период с 01.04.2022 по 01.05.2024 в размере 80 271 руб. 03 коп. за услуги по содержанию жилого помещения.

Итого сумма пени составит 84 700 руб. 94 коп. (890 руб. 16 коп. +                      636 руб. 47 коп. + 2 903 руб. 28 коп. + 80 271 руб. 03 коп.)

Из указанного размера неустойки на ИП ФИО1 подлежит отнесению сумма  63 525 руб. 70 коп., соответствующая ? доли в праве на помещение, на ИП ФИО4 –  21 175 руб. 24 коп.  (? доля в праве).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части, при этом, заявленные исковые требования удовлетворены частично, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО «Реформа ЖКХ»  уплатило государственную пошлину в сумме 28 105 руб., что подтверждается платежным поручением №9423 от 13.03.2024.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований                                 595 759 руб. 03 коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 746 руб., из которых                     11 059 руб. 50 коп. относится на ИП ФИО1, а  3 686 руб. 50 коп. - на              ИП ФИО2

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом отказа от иска в части взыскания пени в размере                   51 743 руб. 72 коп., ООО «Реформа ЖКХ» подлежит возврату 50% от государственной пошлины в сумме 1 262 руб., что составляет 631 руб.

Кроме того, истцу надлежит вернуть 11 443 руб. излишне уплаченной суммы государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

 Таким образом, ООО «Реформа ЖКХ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 074 руб.                       (11 443 руб. + 631 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины                       ИП ФИО1 по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку требования жалобы были направлены на пересмотр и изменение судебного акта в целом, принятие нового судебного акта по делу. В результате рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и повторного рассмотрения дела, исковые требования ООО «Реформа ЖКХ» удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания пени в сумме 51 743 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2024 г. по делу  № А47-6035/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

          «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 446 819 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 383 293 руб. 57 коп., пени в размере 63 525 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                11 059 руб. 50 коп.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 939 руб.76 коп., в том числе основной долг в размере  127 764 руб. 52 коп., пени в размере 21 175 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 50 коп.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.     

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере               12 074 руб., уплаченную платежным поручением № 9423 от 13 марта 2024 г.»

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина


                                                                                                     С.В. Тарасова