Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-14277/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14277/2023
город Томск
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» ( № 07АП-10391/2023) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14277/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (629404, Россия, Ямало-Ненецкий а.окр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Автогруз» (630126, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Автогруз» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 194 866 рублей 04 копеек,

при участи в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 № 095, представителя

ответчика ООО «НСК-Автогруз» ФИО4 по доверенности от 27.07.2022, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ПАО «Передвижная энергетика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» (далее – ООО «НРНП»), обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Автогруз» (далее – ООО «НСК-Автогруз») о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.01.2023 № 1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования ПАО «Передвижная энергетика» обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы заключением соглашения об уступке требования об оплате работ по капитальному ремонту системы охлаждения газотурбинных двигателей и турбогенераторов энергоблоков ГТГ-1 и ГТГ-2, входящих в состав ГТЭ-24 № 11, выполненных на основании договора подряда от 12.11.2021 № 666-Р, в нарушение закона; направленность сделки уступки требования на изменение подсудности спора, возникшего из договора подряда, в отсутствие реального экономического интереса; заключение соглашения об уступке в отсутствие согласия истца, обязательность которого предусмотрена пунктом 18.9 основного договора; мнимый характер сделки уступки требования в отсутствие условий о порядке исполнения обязательства по оплате уступаемого права; совершение сделки с нарушением запрета на отчуждение требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должник.

Организуя защиту против иска, ООО «НСК-Автогруз» представило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Передвижная энергетика» задолженности в сумме 3 194 866 рублей 04 копейки с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ПАО «Передвижная энергетика» обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.11.2021 № 666-Р для нужд филиала ПЭС «Лабытнанги»; право требовать оплат задолженности приобретено встречным истцом на основании договора уступки от 09.01.2023 № 1.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано; с ПАО «Передвижная энергетика» в пользу ООО «НСК-Автогруз» взыскана задолженность в сумме 3 194 866 рублей 04

копейки; с ПАО «Передвижная энергетика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 974 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Передвижная энергетика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на заключение договора подряда по результатам конкурса в электронной форме, что с учетом ограничительного условия об уступке прав только с предварительного согласия заказчика указывает на существенное значение личности подрядчика (кредитора); существенной значение специального статуса контрагента как специализированной подрядной организации в связи с исполнением гарантийных обязательств; ведение цессионарием деятельности, связанной с перевозками; формальный характер сделки в отсутствие экономического смысла; недобросовестное поведение цедента; наличие задолженности ООО «НРНП» перед истцом по договору подряда от 17.01.2022 № 467 и платежному поручению на уплату аванса от 05.07.2022 № 973, которая до настоящего времени не погашена; отсутствие оснований для предъявления встречного иска в связи с предъявлением его ненадлежащим кредитором.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ПАО «Передвижная энергетика» представило дополнение к апелляционной жалобе, ссылается на наступление гарантийного случая по договору подряда в июле 2023 года; наступление неблагоприятных последствий для истца в связи с переменой лица в обязательстве из договора подряда; недобросовестное поведение сторон соглашения об уступке в связи с неисполнением ООО «НРНП» обязательств из договора подряда № 467 от 17.01.2022 по выполнению работ по модернизации агрегатов ГТГ-12В; наличие встречной задолженности ООО «НРНП», установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75639/2023, возникшей из договора № 479; лишение истца права на совершение зачета встречного однородного требования в связи с передачей требования по соглашению об уступке; ничтожность спорного соглашения как совершенного с нарушением запрета на злоупотребление правом; нарушение претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «НСК-Автогруз» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие оснований для подведения итогов по всем самостоятельным контрактам, заключенным между сторонами, при рассмотрении настоящего спора; своевременное и надлежащее исполнение договора подряда № 666-Р; передачу по соглашению об уступке

исключительно денежного требования без перехода каких-либо иных обязательства сторон; переход требования по соглашению об уступке с момента его заключения.

Дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ПАО «Передвижная энергетика», ООО «НСК-Автогруз», принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Представитель ООО «НРНП», извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчик, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Передвижная энергетика» (заказчик) и ООО «НРНП» (подрядчик) заключен договора от 12.11.2021 № 666-Р, условия которого включали обязательства подрядчика в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) выполнить для нужд филиала ПЭС «Лабытнанги» работы по капитальному ремонту системы охлаждения газотурбинных двигателей и турбогенераторов энергоблоков ГТГ-1 и ГТГ-2, входящих в состав ГТЭ-24 № 11, в том числе осуществить поставку оборудования и материалов в соответствии со спецификацией (приложение № 12) и сдать работы заказчику, и обязательства заказчика принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6). Договор заключен на основании протокола от 19.10.2021 заседания закупочной комиссии с единственным участником конкурентной закупки по результатам проведенных преддоговорных переговоров.

Обязательства заказчика включали извещение подрядчика о контактах и должностях представителей заказчика, уполномоченных на оперативное рассмотрение и решение технических и организационных вопросов, связанных с выполнением работ (пункт 2.1.1).

Заказчик вправе давать подрядчику указания о способе выполнения работ, если такие указания не противоречат условиям договора и не являются вмешательством в деятельность подрядчика (пункт 2.2.8); требовать от подрядчика представления информации и пояснений о ходе выполнения работ, требовать представления заказчику документов, полученных подрядчиком в ходе выполнения своих обязательств по договору, в том числе копий предписаний контролирующих и надзорных органов, выданных подрядчику и привлеченным им субподрядчика (пункт 2.2.9).

Подрядчик обязан выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты принятия ее по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 3.2) (пункт 2.3.4); до фактического начала выполнения работ предоставить заказчику контакты и должность представителей подрядчика, уполномоченных на оперативное рассмотрение и решение технических и организационных вопросов, связанных с выполнением работ, контакты и должность представителя подрядчика, ответственного за соблюдение норм и правил в области охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности, природоохранного законодательства в месте производства работ, контакты и должность представителей подрядчика, ответственных за пожарную безопасность помещений, переданных заказчиком подрядчику по соответствующим актам сдачи- приемки (пункт 2.3.6); выполнять работы силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ (пункт 2.3.9); организовать контроль качества поступающих материально-технических ресурсов, оборудования и материалов, обеспечить наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком в месте производства работ материально-технических ресурсов (пункт 2.3.11).

Цена договора в соответствии с сводным сметным расчетом с приложениями и спецификацией является предельной и составляет 13 577 482 рубля 09 копеек без НДС (пункт 4.1). Стоимость оборудования и материалов в соответствии со спецификацией является предельной и составляет 6 135 855 рублей 98 копеек без НДС (пункт 4.1.1). Стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями является предельной и составляет 7 046 159 рублей 73 копейки без НДС (пункт 4.1.2).

Авансовый платеж в части оплаты поставки оборудования и материалов в размере 30 процентов от стоимости оборудования и материалов, указанной в пункте 4.1.1 договора выплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора при

условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.4.1). Авансовый платеж в части выполнения работ в размере 10 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 4.1.2 договора, выплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.4.2).

Окончательный платеж за выполненные работы по договору производится по завершению всех работ по договору, в размере 90 процентов от стоимости принятых работ по акту выполненных работ КС-2 согласно раздела 5 договора, выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5 договора (пункт 4.4.3).

По окончании выполнения всех работ по договору подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по форме приложения № 9 к договору в 2 экземплярах (пункт 5.2). В течение 15 рабочих дней с даты получения одного комплекта документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение (пункт 5.3).

Подписание заказчиком акта выполненных работ означает приемку выполненных работ и вступление в силу положений договора, касающихся гарантий качества (пункт 6.4).

Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 9) либо с даты прекращения (расторжения) договора (пункт 9.1).

В случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, несоответствий и/или дефектов результата работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязан незамедлительно обеспечить прибытие своего представителя, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, для составления акта о недостатках и согласования порядка и сроков их устранения (пункт 9.4).

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, несоответствия и/или дефекты, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, в срок, указанный в акте о недостатках, составленном в порядке, установленном пунктом 9.5 договора (пункт 9.6).

Споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из банковской гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 7.1.9 договора (пункт 12.2).

Сторонами применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии 15 рабочих дней со дня ее получения (пункты 12.3, 12.4).

Уступка (передача), в том числе в залог, прав (требований) к заказчику по денежным обязательствам, принадлежащих подрядчику на основании договора, допускается только с предварительного письменного согласия заказчика и оформляется трехсторонним договором (пункт 18.9).

Дополнительными соглашениями от 18.01.2022 № 1, от 05.03.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3, от 14.11.2022 № 4 к договору подряда сторонами последовательно изменен порядок авансирования работ и материалов, изменена цена договора и стоимость работ и материалов.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями и спецификацией является предельной и составляет 12 077 165 рублей 68 копеек без НДС. Стоимость оборудования и материалов в соответствии со спецификацией является предельной и составляет 8 71 180 рублей 11 копеек без НДС. Стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями является предельной и составляет 3 366 985 рублей 57 копеек без НДС (пункты 1.1-1.2 дополнительного соглашения от 14.11.2022 № 3).

В соответствии с пунктом 4.1 в приложении № 2 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 3 сторонами согласован сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость общая работ по договору составляет 14 492 598 рублей 82 копейки с учетом НДС 20 процентов.

ПАО «Передвижная энергетика» выполнило обязательство по уплате аванса за выполнение работ в размере 10% стоимости работ путем перечисления денежных средств в сумме 845 539 рублей 17 копеек на банковский счет ООО «НРНП» по платежному поручению от 05.03.2022 № 1095.

Работы по договору № 666-Р выполнены ООО «НРНП» и приняты ПАО «Передвижная энергетика» по актам о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 1 на сумму 549 295 рублей 74 копейки, № 2 на сумму 334 870 рублей 91 копейка, № 3 на сумму 2 445 359 рублей 78 копеек, № 4 на сумму 23 791 рубль 74 копейки, № 5 на сумму 87 037 рублей 76 копеек, № 6 на сумму 7 529 рублей 74 копейки, № 7 на сумму 592 497 рублей 01

копейка. Общая стоимость работ согласована сторонами в справке о стоимости работ и затрат от 14.11.2022 № 1 и составила 3 366 985 рублей 57 копеек без НДС и 4 040 382 рубля68 копеек с НДС.

Результат работ принят заказчиком по акту выполненных работ от 14.11.2022, составленному по форме приложения № 9 к договору подряда, подписанному обеими сторонами.

Размер окончательного платежа в счет оплаты выполненных работ с учетом выплаченного аванса составил 3 194 843 рубля 51 копейка.

Между ООО «НРНП» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «НСК-Автогруз» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке от 09.01.2023 № 1, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (Требование по документам, подписанным между первоначальным кредитором (цедентом) ООО «НРНП» и ПАО «Передвижная энергетика» (должник): договора подряда от 12.11.2021 № 666-Р со всеми дополнительными соглашениями; товарная накладная от 14.11.2022 № 17, акты о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 1-7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022 № 1 (пункт 1.1 соглашения).

Право (требование) первоначального кредитор (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 3 410 886 рублей 04 копейки, в том числе НДС, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и статьи 395 ГК РФ. Момент возникновения права (требования) 09.01.2023 (пункт 1.2 соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения).

Обязанность по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий) (пункт 2.2 соглашения).

В счет оплат уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 3 410 886 рублей 04 копейки (пункт 3.1 соглашения). Обязательства нового кредитора (цессионария) по оплате считаются исполненными на момент возникновения права (требования) 09.01.2023 (пункт 3.3 соглашения).

В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 5.5 соглашения).

Извещением от 25.01.2023 ООО «НСК-Автогруз» уведомило ПАО «Передвижная энергетика» о состоявшейся уступке требования, приложив копию соглашения об уступе права требования от 09.01.2023 № 1. Извещение получено последним 02.02.2023, что следует из отметки входящей регистрации на документе.

Письмом от 10.03.2023 № 194/01, адресованным ООО «НСК-Автогруз», ПАО «Передвижная энергетика» сообщило о заключении соглашения об уступке без получения необходимого согласия и не по предусмотренной форме, в связи с чем считает его недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для констатации мнимости соглашения об уступке, наличия в соглашении условия о возмездной передаче требования, сохранении возможности взыскания задолженности по оплате уступленного права в установленном порядке, переход к цессионарию права требования уплаты задолженности в документально подтвержденной сумме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение формирования задолженности заказчика по договору подряда № 666-Р по оплате работ, выполнение которых подтверждено подписанными сторонами актами и справкой, отсутствие доказательств оплаты работ в истребуемой сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований недействительности сделки уступки, возложении на заказчика обязанности по оплате работ, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,

когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 54) уступка

требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ) (пункт 18 Постановления от 21.12.2017 № 54).

В статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его

получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6 (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункты 13, 15 Постановления от 11.06.2020 № 6).

По смыслу статьи 410 ГК РФ и приведенных разъяснений при зачете пассивное обязательство прекращается в случае получения кредитором по такому требованию заявления должника о зачете действительного обязательства, срок исполнения по которому наступил.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ) (пункт 23 Постановления от 21.12.2017 № 54).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования,

однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к

зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ) (пункт 24 Постановления от 21.12.2017 № 54).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По смыслу приведенных выше норм закона и правовых позиций, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует установить реальную направленность воли сторон, соотношение выраженного в сделке волеизъявления сторон с реальной направленностью их воли, исследовать обстоятельства взаимоотношений сторон, приведенные в обоснование цели заключения и исполнения спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 87 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом случае отношения сторон первоначально возникли из договора подряда от 12.11.2021 № 666-Р, из буквального содержания пунктов 1.1, 1.3, 1.4 которого следует, что вступление в договорные отношения обусловлено материальным интересов заказчика в выполнении работ по капитальному ремонту системы охлаждения газотурбинных двигателей и турбогенераторов энергоблоков в составе ГТЭ-24 № 11для нужд его филиала ПЭС «Лабытнанги».

Из содержания условий разделов 2-5 договора следует достижение сторонами договоренности о возложении на подрядчика обязанности по выполнению предусмотренных техническим заданием работ и поставке необходимых для их выполнения материалов и оборудования, и возложении на заказчика обязанности по приемке результата работ и уплате подрядчику согласованной сторонами денежной суммы. При этом обязанность заказчика по оплате работ, в том числе проведению окончательного расчета обусловлена наступлением определенного обстоятельства – подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ по договору по форме приложения № 9 к договору и не поставлена в зависимость от иных обстоятельств (пункты 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6 договора подряда).

Выполнение подрядчиком работ по договору № 666-Р подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом о приемке работ по форме приложения № 9 к договору, что соответствует условиям раздела 5 договора, регламентирующего порядок сдачи и приемки работ.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласована сторонами договора путем составления справки о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 4 040 382 рубля 68 копеек, соответствующей общей стоимости работ, установленной дополнительным соглашением от 14.11.2022 № 4 к договору подряда.

С учетом даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ 14.11.2022, пятнадцатидневный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ истек 05.12.2022.

Поскольку доказательства оплаты работ в части окончательного расчета суду не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате работ по иным основаниям, ответчиком не раскрыты и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика по договору подряда обязательства по оплате работ.

Требование об оплате подрядных работ не относится к требованиям, уступка которых не допускается (статья 383 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10 Постановления от 21.12.2017 № 54).

Анализ условий пунктов 2.1-2.4 договора подряда, регламентирующих взаимных права и обязанности сторон, показывает предъявление заказчиком специальных требований к квалификации, навыкам, оснащенности специальным оборудованием подрядчика в связи с выполнением подрядных работ по ремонту силового оборудования. Вместе с этим условиями договора подряда не установлены никакие специальные требования к сторонам в связи с исполнением денежного обязательства по оплате работ, возникающего после приемки результата работ заказчиком.

Из содержания пункта 1.2 соглашения об уступке следует, что цедентом передано исключительно денежное требование об оплате работ по договору подряда. Обязательства по выполнению работ, в том числе в связи с наступлением гарантийного случая, сохранены за первоначальным кредитором, на стороне которого в соглашении об уступке выступил подрядчик по договору № 666-Р.

В этой связи утверждение истца о существенном для него значении личности кредитора по денежному требованию не соответствует существу обязательства по оплате работ.

В такой ситуации должник не лишен права заявить о зачете возникших у него убытков, причиненных совершением уступки требования без его согласия. Однако о несении таких убытков ПАО «Передвижная энергетика» при рассмотрении спора не заявило, состав и основания возникновения убытков не раскрыло, заявление о зачете не представило.

Требование об оплате работ передано от первоначального кредитора ООО «НРНП» новому кредитору ООО «НСК-Автогруз» в объеме и на условиях, существовавших к моменту заключения договора уступки, что подтверждается совокупностью названных в соглашении документов.

Возмездный характер соглашения об уступке следует из условий пунктов 3.1, 3.3 этого соглашения. Отсутствие доказательств проведения платежей на момент рассмотрения спора судом само по себе не свидетельствует о недействительности уступки, поскольку из содержания договоренности сторон не следует намерение первоначального кредитора одарить нового кредитора либо иным способом безвозмездно передать требование.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных суду доказательств подтверждено намерение участников соглашения об уступке вступить в отношения, предусматривающие передачу требования об оплате работ от первоначального кредитора новому кредитору. Указанная цель достигнута, поскольку первоначальный кредитор не заявлял требования об оплате работ ни в претензионном порядке, ни при рассмотрении спора судом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совпадении обстоятельств фактических отношений сторон соглашения об уступке и направленности воли участников этих отношений а передачу цедентом принадлежащего ему требования цессионарию. Обстоятельства, свидетельствующие о пороках воли участников отношений, а равно об отсутствии намерения вступить в указанную выше договорную связь, из материалов дела не усматриваются, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вступая в отношения по соглашению об уступке права требования от 09.01.2023 № 1, цессионарий принял требование об оплате работ, возникшее из договора подряда № 666-Р и существующее на тех условиях, которые определены названным договором, включая условие о подсудности споров, возникших из договора подряда.

В этой связи довод апелляционной жалобы о намерении сторон соглашения об уступке изменить подсудность возникших из договора подряда споров противоречит существу сложившихся между сторонами отношений, содержанию представленной в дело договорной документации, поэтому не имеет значения при рассмотрении вопроса о действительности соглашения об уступке.

По смыслу статей 386, 410, 412 ГК РФ, разъяснений пунктов 23, 24 Постановления от 21.12.2017 № 54, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

Предъявление должником требований, имевшихся к первоначальному кредитору, противопоставленных требованию нового кредитора об оплате работ по договору подряда, допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария, что согласуется с правовой позицией, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661.

Между тем в рассматриваемом деле ПАО «Передвижная энергетика» не заявило о наличии у него встречных требований к первоначальному кредитору, как связанных с наступлением гарантийного случая, так и возникших из других договоров с тем же контрагентом.

Уведомление о зачете встречных требований заказчик не направлял подрядчику либо его правопреемнику по соглашению об уступке. Возражая относительно действительно уступки в письме от 10.03.2023 № 194/01, а равно при рассмотрении дела судом заказчик не заявил о наличии у него встречных притязаний.

Право на взыскание задолженности по договору подряда от 17.01.2022 № 467 ответчик реализовал путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с территориальной подсудность спора. Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75639/2023 удовлетворено требование ПАО «Передвижная

энергетика» о взыскании с ООО «НРНП» неосновательного обогащения в сумме 8 427 168 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 1 516 890 рублей 41 копейка.

Удовлетворение требования ПАО «Передвижная энергетика» о взыскании задолженности, возникшей из другого договора подряда, в судебном порядке не лишает его права заявить о зачете данного требования против требования, заявленного в настоящем деле, поскольку зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (пункт 20 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Отсутствие досудебной претензии по требованию цессионария, предъявленному в встречном исковом заявлении, не исключает рассмотрение такого встречного иска судом, что следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке недействительной сделкой соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и законодательному регулированию этих отношений, основан на представленных суду доказательствах.

Поскольку соглашением об уступке от 09.013.2023 не предусмотрено иное, право требовать оплаты работ перешло к ООО «НСК-Автогруз» непосредственно в момент заключения этого соглашения.

Учитывая представленную в дело договорную и передаточную документацию, достаточную для установления в данном случае обстоятельств выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, приемки этих работ заказчика, возникновения обязательства последнего по оплате работ, срок исполнения которого истек 05.12.2022, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ПАО «Передвижная энергетика» обязательства по оплате работ соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу

фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Из представленных в дело договора подряда, дополнительных соглашений к нему, передаточной документации следует, что окончательная стоимость работ согласована сторонами непосредственно в день приемки работ 14.11.2022 в сумме 4 040 382 рубля 68 копеек с учетом НДС 20 процентов.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в порядке авансирования работ в сумме 845 539 рублей 17 копеек, что подтверждено платежным поручением от 05.03.2022 № 1095 и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом.

Следовательно, обязательство заказчика по проведению окончательного расчета за выполненные работы (пункт 4.4.3 договора подряда) сформировано в сумме 3 194 843 рубля 51 копейка (4 040 382 рубля 68 копеек – 845 539 рублей 17 копеек = 3 194 843 рубля 51 копейка), о чем ПАО «Передвижная энергетика» заявило в отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в арбитражный суд в электронном виде 06.07.2023.

Оснований для удовлетворения требования ООО «НСК-Автогруз» в сумме, превышающей действительный размер обязательства по оплате работ, не имеется. В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения встречного искового требования ООО «НСК-Автогруз» и изложением вывода о частичном удовлетворении этого требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в связи с малым значением арифметической разницы между размером заявленных и удовлетворенных встречных исковых требований, частичное удовлетворение данного требования не оказывает значимого влияния на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514277/2023 изменить в части удовлетворения встречного искового требования, резолютивную часть решения в указанной части изложить следующим образом.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Автогруз» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 194 843 рубля 51 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НСК-Автогруз» в остальной части отказать.

В остальной части решение от 24.10.2023 по делу № А45-14277/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи А.В. Назаров

ФИО1