Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-9613/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3643/2024

Дело № А40-9613/23
город Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-9613/23 о признании ООО «Примасервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Примасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Химтех»: ФИО2 по дов. от 11.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в отношении ООО «Примасервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «Сириус», ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 ООО «Примасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3 (член ААУ «Сириус», ИНН <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Химтех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника проведен ряд мероприятий необходимых для выполнения в рамках процедуры наблюдения, в том числе: опубликована информация о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, проведено собрание кредиторов, направлены запросы и уведомления в государственные уполномоченные органы и должнику в целях выявления имущества и обязательств должника. Сообщение о признании должника банкротом и о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38010043083 от 24.06.2023г.

Временным управляющим установлено, что у должника отсутствует платежеспособность и отсутствует возможность ее восстановления в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На собрании кредиторов 17.11.2023 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в ст. 57 Закона, отсутствуют.

По результатам голосования повестки собрания кредиторов принято решение: Утвердить арбитражным управляющим ФИО3 (члена ААУ «Сириус»).

ААУ «Сириус» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его конкурсным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование апеллянта составляет 90% от реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержденный.

В то же время, статус лица, требование которого принято судом к производству, предоставляет уполномоченному органу участвовать в рассмотрении всех обособленных споров и возбуждать их по собственной инициативе.

При этом, апеллянт не представил суду доказательств того, что он намерен был проголосовать на собрании кредиторов ООО «ПРИМАСЕРВИС» иным образом, нежели проголосовали кредиторы, принявшие в нем участие.

Уполномоченный орган не направил собранию кредиторов, арбитражному управляющему предложений по повестке дня собрания, предложений по избранию кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, созданию комитета кредиторов и пр.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ПРИМАСЕРВИС», однако, ни возражений против проведения собрания кредиторов в назначенную дату и время, против кандидатуры арбитражного управляющего, ни заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер, уполномоченный орган не заявил.

Также, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда от 31.01.2024 г. рассмотрение требования апеллянта отложено на 01.04.2024 г. При этом, рассмотрение вопроса отложено по ходатайству уполномоченного органа в связи с необходимостью уточнения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-9613/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


Д.Г. Вигдорчик