Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А33-6361/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6361/2022
25 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мана» на Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-6361/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) о взыскании 1 570 373 рублей 32 копеек убытков, а также расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 300 212 рублей 09 копеек расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы эксперта, положенные в основу судебных актов, противоречат Руководству по эксплуатации оборудования, исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы, приведенные в кассационной жалобе. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 20.10.2020 общество (покупатель) приобрело у компании (продавец) кормоуборочный комбайн Jaguar 850, при эксплуатации которого после проведения сервисным центром предсезонного технического обслуживания 05.08.2021 произошла остановка подающих выльцов, повреждение узлов и агрегатов измельчающего устройства.

Сервисным центром компании произведен ремонт комбайна. Общество оплатило ремонтные работы в сумме 1 884 448 рублей (платежное поручение № 1919 от 07.09.2021).

Согласно заключению эксперта АНО «Высшая Палата Судебных экспертов»от 01.10.2021 № 371-10/20021 причиной возникших неисправностей явилось повторное применение болтов крепления измельчительных ножей, о чем свидетельствуют фрагменты обломанных болтов, образовавшиеся в результате появления первичной трещины и окисления поверхности, и обрыва головки болтов.

Ссылаясь на проведение некачественного технического обслуживания (ремонта) техники, общество направило в адрес компании претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков товара в размере 2 088 148 рублей (стоимость ремонтных работ и услуг по проведению технического исследования).

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Как отмечено выше, основанием обращения истца (покупателя) в суд явилась поставка ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поломки измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна в процессе его эксплуатации после проведения предсезонного технического обслуживания (ремонта) сторонами не оспорен.

В целях установления характера возникших недостатков оборудования измельчающего аппарата (эксплуатационные или производственные) и причин повреждения оборудования по заявлению ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту экспертной организации Ростовский центр экспертиз ФИО2

Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 № 0260/Э недостатки оборудования в виде механических повреждений, нарушения целостности и конструктивной геометрии (поврежден ножевой барабан, утрачены ножи с накладками, разрушены винты режущих ножей) имеют эксплуатационный характер. Повторное использование крепежных болтов наиболее вероятно не явилось причиной повреждения оборудования. По сведениям выписок из бортового журнала комбайна 4 и 5 августа 2021 года во время эксплуатации машины зафиксированы срабатывания металлодетектора, что свидетельствует о втягивании с убираемым материалом посторонних (металлических) предметов.

С учетом экспертного заключения от 18.08.2022 № 0260/Э суды пришли к выводу о недоказанности факта допущенных сервисным центром компании каких-либо нарушений при осуществлении (проведении) технического обслуживания техники и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о повторном применении ответчиком болтов крепления измельчительных ножей, ответчик не представил. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Экспертное заключение по рассматриваемому делу суды признали обоснованным и соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, понятны, следуют из проведенного исследования.

Заключение эксперта от 01.10.2021, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не принято судами в качестве доказательства, поскольку эксперт не обосновал, насколько указанные им обстоятельства повлияли на основную функцию винта (болта), не установил характер и причину отсутствия винта (болта), не исследовал обстоятельства, связанные с продолжением работы комбайна после устранения последней аварийной его остановки (после извлечения из катушки металлодетектора металлического предмета), не исключил возможность попадания иного постороннего предмета при отключенных детекторах металла и камней. В этой связи суды признали несостоятельным довод истца о наличии в обнаруженных неисправностях производственного характера.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Заключения экспертов исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым приняты результаты судебной экспертизы и отвернуты результаты внесудебной экспертизы, отражены в судебных актах (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сами по себе сомнения стороны в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-6361/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова