Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-38377/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-7614/20(37)) на определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.01.2022 вынесена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.02.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн».

11.05.2022 определением суда (резолютивная часть) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

14.06.2022 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1.

Заявленные требования неоднократно изменялись и уточнялись. Последнее уточнение заявленных требований от 23.11.2023 было принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала заявленные требования.

Определением от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМЦ «Стиллайн» ФИО1 об истребовании с ФИО2 документации и имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно переложил на конкурсного управляющего ФИО1 негативные последствия несовершения ответчиком ФИО2 процессуальных действий по представлению доказательств. Более того, судом не верно применена статья 301 ГК РФ, в то время как свои требования ФИО1 обосновывал пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушены нормы материального и процессуального права, данные нарушения являются существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО2 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено доказательств нахождения указанной документации и имущества в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.

Судами установлено, что с 17.02.2021 по 21.01.2022 ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника.

Представитель ФИО2 отрицал нахождение спорной документации и имущества в его распоряжении.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у ФИО2, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.

Апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованно обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имеются и на момент рассмотрения дела удерживаются какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности должника.

При недоказанности наличия у ФИО2 спорной документации и имущества определение о его истребовании неисполнимо.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи В.С. Дубовик


А.П. Михайлова