Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А23-1495/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2016, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 04.08.2021, удостоверение, диплом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-1495/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 046 000 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 17.01.2019 по 20.04.2022 и по момент исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 27.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 843 700 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 20.04.2022 и по момент фактического исполнения обязательств. Дополнительным решением суда области с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 162 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму начисленного штрафа, поскольку о зачете ответчиком не заявлено, а соответствующие возражения в отзыве на иск не являются односторонней сделкой о зачете.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него не возникло обязательство по оплате работ, поскольку истцом не исполнены обязательства, установленные договором (не направлен счет, не предоставлен результат работ). Считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А23-2853/2018 и № А23-3967/2018 установлен факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору. Заявитель считает, что истцом не предприняты своевременно меры по взысканию задолженности и уменьшения убытков, суду надлежало применить положения ст. 333, 404 ГК РФ. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда области о сроке исковой давности по заявленным требованиям, считает, что с учетом срока рассмотрения претензии, установленного договором, срок исковой давности надлежало исчислять с 06.02.2019, размер неустойки составляет 3 779 100 руб.

В судебном заседании 03.08.2022 представителем истца заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке ст. 163 ГК РФ объявлен перерыв до 04.08.2022.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от жалобы, отсутствуют. Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца, чьи полномочия на совершение указанного процессуального действия отражены в доверенности от 01.01.2016.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между управлением (заказчик) и фондом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К017/17 на выполнение работ от 26.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Калуги (далее – работы), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и перечнем объектов культурного наследия (приложение № 2 таблицы 1–5). Работы выполняются на территории муниципального образования «Город Калуга» и по месту нахождения ответчика. Место поставки результатов выполненных работ: <...>, каб. 320, 321 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: со дня, следующего после даты подписания контракта и не позднее 01.12.2017. Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 6 000 000 руб. В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ и выставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня предоставления указанных документов.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 14 дней на основании акта выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2018 года по делу № А23-2853/2018 с проектировщика в пользу заказчика взыскано 300 000 руб. штрафа по контракту.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24 сентября 2018 года по делу № А23-3967/2018 контракт расторгнут.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2021 года по делу № А23-5608/2020 с заказчика в пользу проектировщика взыскано 6 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В п.п. 7.6, 7.7 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении арбитражного дела №А23-5608/2020 установлено, что истец передал ответчику итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается письмом от 17.07.2018 (т. 1, л.д. 80 – 83). Указанное письмо подтверждает передачу подрядчиком результата работ заказчику до расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что документы были получены ответчиком 18.08.2018 и направлены в управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (письмо от 20.07.2018 № 8145/06-18).

Судом также установлено, что получив итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту по накладной от 16.07.2018 № 32, управление не возразило против приемки выполненных работ и не направило подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.4. контракта, накладная от 16.07.2018 № 32 является допустимым доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

20.07.2018 заказчик передал проверенные и принятые им итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту в управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (письмо от 20.07.2018 № 8145/06-18) (т. 2, л.д. 53). Какие-либо замечания у третьего лица к итоговым результатам выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовали. 23.10.2018 исполнитель передал проверенные и принятые заказчиком итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту на государственную историко-культурную экспертизу экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (лист 1 акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.11.2018).

23.11.2018 членами экспертной комиссии подписано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (лист 1 акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.11.2018) (т. 1, л.д. 84 – 133).

03.03.2019 подрядчик передал заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в том числе на бумажных (письмо от 06.03.2019 № 2503/06-19) и электронных (письмо от 03.03.2019 № 88/1, электронное письмо с вложением в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированной электронной подписью членов экспертной комиссии от 03.03.2019) носителях.

06.03.2019 заказчик повторно передал третьему лицу проверенные и принятые им итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту на бумажном и электронном носителе, а также передал положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы третьему лицу на бумажном носителе (письмо от 06.03.2019 № 2503/06-19) (т. 2, л.д. 54).

19.03.2019 третье лицо указало ответчику на необходимость представления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированно электронной подписью членов экспертной комиссии (письмо от 19.03.2019 № 10/416-19).

Иных замечаний по представленной документации от третьего лица заказчику не поступило. Копия запроса третьего лица на необходимость представления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированной электронной подписью членов экспертной комиссии заказчиком подрядчику не передавалась.

В настоящее время итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в бумажном и электронном видах находятся у заказчика, им используются и подрядчику не возвращались.

Таким образом, в рамках дела №А23-5608/2020 установлено, что после получения 18.08.2018 результата работ, ответчиком отказа от их принятия не направлено, результат работ использован им и истцу не возвращен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2478-О; от 29.09.2015 N 2060-О).

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11: "Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Все юридически значимые обстоятельства, связанные с возникновением на стороне ответчика обязанности по оплате работ, необходимые для разрешения данного спора, были преюдициально установлены в рамках дела №А23-5608/2020 и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего спора.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате работ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 09.09.2018 по 16.02.2022.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика, истцом исковые требования уточнены до 4 046 000 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 17.01.2019 по 20.04.2022 и по момент исполнения обязательства, по контракту.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статьи 195, 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению в общем порядке – три года до момента обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), в связи с чем непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 12.1 договора установлено, что все споры и претензии, вытекающие из контракта, стороны будут решать путем переговоров. В случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров в течение 10 дней, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласован срок рассмотрения претензии, то применяются условия, установленные договором – 10 дней.

Поскольку истцом претензии направлена 10.01.2019, получена ответчиком 12.01.2022, то срок исковой давности продлевается на 12 дней (с 10.01.2019 по 22.01.2022 (предельная дата ответа на претензию с учетом сроков ее отправки и получения)).

С настоящим иском истец обратился 16.02.2022 (подтверждается отметкой почты), следовательно, в данном случае срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании неустойки за период с 04.02.2019 по 20.04.2022 (16.02.2019 - 12 дней приостановления течения срока в связи с соблюдением претензионного порядка).

Иных оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не обосновано.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда области о необходимости начисления пени с 17.01.2019.

Возражения истца о несогласовании сторонами претензионного порядка разрешения спора, не принимаются во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны установили именно 10-дневный срок рассмотрения претензий.

При расчете неустойки судом области правомерно снижен размер долга до 5 700 000 руб. с учетом начисленного ответчиком штрафа в размере 300 000 руб. и взысканного в рамках дела № А23-2853/2018.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по настоящему контракту обязательств, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании соответствующего акта, в котором указывается сумма, подлежащая; оплате в соответствии с п. 2.1 настоящего контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий уплате подрядчиком в соответствии с п.п. 7.3, 7.4 настоящего контракта; основания и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по настоящему контракту.

Таким образом, в данном случае соглашением сторон установлен зачетный характер взыскиваемых заказчиком штрафов и пеней по отношению к его обязательству по оплате работ. Аналогичная правовая позиция по прекращению обязательств по договору при взаимных однородных требованиях изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № А40-29629/2019.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае в отзыве на иск, ответчик высказал возражения относительно обязанности по оплате на сумму 300 000 руб. (начисленный и взысканный в судебном порядке штраф) (т. 1, л. д. 123).

В силу п. 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). При этом, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, в данном случае, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 785 560 руб. за период с 04.02.2019 по 20.04.2022 (5 700 000*1172*1/300*17).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области правомерно не усмотрел, с учетом также того обстоятельства, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту (1/300 ставки).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже однократной учетной ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на установление размера задолженности в судебном порядке, непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, не является основанием для изменения меры ответственности, поскольку результат работ получен ответчиком и использован без возражений, что в силу условий договора и ст. 702, 711 ГК РФ свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате стоимости принятых работ. Действуя добросовестно и достаточной степенью разумности ответчик должен был предполагать наступление негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части иного исчисления срока исковой давности и перерасчету в связи с этим размера пени, решение суда следует изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом области в дополнительном решении от 04.05.2022.

В связи с изменением решения, дополнительное решение о взыскании судебных расходов также надлежит изменить и взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 783 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, уплаченная им по чеку-ордеру от 14.06.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


принять отказ от апелляционной жалобы некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-1495/2022.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-1495/2022 и дополнительное решение от 04.05.2022 изменить.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 785 560 руб. пени, начисленной за период с 04.02.2019 по 20.04.2022 и по момент исполнения обязательства.

Решение суда в части отказа в иске оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 783 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков