Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А45-35179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35179/2022
г. Новосибирск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицын Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Каргатского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Каргат Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Граммит», г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» о взыскании 1 044 276 руб. 88 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: истца - Ровенских Ю.С. (доверенность от 15.02.2024, паспорт); ответчика - ФИО1 (доверенность №3 от 05.12.2023, паспорт); третьего лица – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом (онлайн).

установил:

Администрации Каргатского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Граммит» (далее - ООО «Граммит») о взыскании 1 044 276 руб. 88 коп.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ГраммИТ (далее - подрядчик) и администрацией Каргатского района (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт от 17.12.2021 №146/21-ЗК (далее - муниципальный контракт) о проведении проектно-изыскательных работ в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в г. Каргат, Каргатского района. Новосибирской области».

В соответствие с п.3.1 раздела 3 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение №1 к контракту).

Согласно Приложению 3 к муниципальному контракту, работы, выполняемые подрядчиком, выполняются и оплачиваются в три этапа. Подрядчиком были переданы, а заказчиком оплачены два этапа работ в размере 791 580 руб.

В соответствие с пунктом 4.8 раздела 4 контракта, подписание Заказчиком акта приемки этапа выполненных работ является промежуточной приемкой Работ и не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ.

По результатам проверки проекта разработанной ООО «Граммит» проектной и рабочей документации было выдано администрации Каргатского района отрицательное заключение №54-1-2-3-083736-2022 от 30.11.2022.

В соответствие с Приложением №1 к контракту подрядчик обязан обеспечить подготовку проектной и рабочей документации в полном объеме для передачи в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и обеспечить сопровождение проектной документации до получения положительного заключения экспертизы.

Заказчиком было направлено подрядчиком четыре претензии: от 07.06.2022 №1014/82, от 20.06.2022 №1130/82, от 30.08.2022 №б/н, от 13.10.2022 №1751/82, в последней претензии подрядчику был установлен срок устранения недостатков до 18.10.2022, однако к указанному сроку никаких действий подрядчиком предпринято не было.

После получения отрицательного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО», расторжения муниципального контракта с ООО «Граммит» в одностороннем порядке» и включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, администрацией Каргатского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 №78 с ООО «Проектное бюро ФИО3» (далее - подрядчик), предметом которого является устранение несоответствия результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации (шифр 7-12-21) требованиям технических регламентов, а также недостоверности определения сметной стоимости строительства (по результатам заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области №54-1-2-3-083736-2022 от 30.11.2022) (далее - объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен на сумму 590 000 руб. В настоящее время проектная документация находится на экспертизе в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Согласно п.8.1. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 30.06.2022, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Срок предоставленного ответчику обеспечения истек, таким образом администрация Каргатского района просит о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствие с пунктом 3.3 раздела 3 контракта, срок окончания выполненных работ, по истечении которого подрядчик должен быть передан результат работ - документацию, выполненную в соответствие с описанием объекта закупки - 04.04.2022.

В случае неисполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствие с разделом 7 Контракта, в соответствие с положениями данного раздела направлен расчет пени по состоянию на 01.12.2022: П=1/300*С*(Ц-В)*ДП, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ключевой ставки, ДП - количество дней просрочки.

Расчет: П = 1/300*7,5%* (1185000,00 - 511920,00-279660,00)*241=23 703,55 руб.

Размер неустойки (пени) на 01.12.2022 составляет 23 703 руб. 55 коп.

Администрацией Каргатского района Новосибирской области, с целью получения положительного заключения в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», заключен муниципальный контракт от 23.05.2024 года №3-24/к с ООО «Проект-Комплекс», предметом которого является выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям с подготовкой технического отчета по земельному участку с кадастровым номером 54:09:010203:874 (на данном земельном участке планируется строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в г. Каргат Каргатского района Новосибирской области», что подтверждается Приложением №1 к муниципальный контракту от 17 декабря 2021 года № 146/21 -ЗК) в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт заключен на сумму 170 000 руб.

В соответствие с пунктом 58 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы. Заключен муниципальный контракт №0038Д-22/Г54-0009965/14-07 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 31.03.2022 года на сумму 851 911 руб. 09 коп.

Убытки, связанные с проведением повторной государственной экспертизы 285 344 руб. 86 коп.

Задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящем иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с Приложением №1 к контракту Подрядчик обязан обеспечить подготовку проектной и рабочей документации в полном объеме для передачи в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и обеспечить сопровождение проектной документации до получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, в том числе Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Заказчиком было направлено Подрядчиком четыре претензии: от 07.06.2022 №1014/82, от 20.06.2022 №1130/82, от 30.08.2022 №б/н, от 13.10.2022 №1751/82, в последней претензии подрядчику был установлен срок устранения недостатков до 18.10.2022, однако к указанному сроку никаких действий подрядчиком предпринято не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ответчиком не выполнены, к их выполнению подрядчик приступил, но выполнил не в полном объеме, проектная документация передана на экспертизу, получила замечания, которые не были устранены ответчиком, положительное заключение экспертизы не получено.

После получения отрицательного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО», истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (уведомление № 1818/82 от 21.10.2022) и получил решение № РНП-54-595 от 11.11.20222 по включению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованном отказе от договора со стороны заказчика. Договор является расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено АНО «Многопрофильный экспертный центр», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Содержат ли условия контракта (техническое задание на проектирование) состав и содержание разделов проектной документации, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы?

2) Имеются ли замечания к изменениям, внесенные в условия контракта (техническое задание на проектирование)?

3) Соответствует ли отчетная документация о результатах инженерных изысканий, представленная для проведения государственной экспертизы, в частности, состав, объем и метод их выполнения требованиям технических регламентов, материалам и результатам инженерных изысканий (п. 4-6 ст. 47 ГрК РФ) при условии неприменения стандартов применяемые на добровольной основе? Если да, то возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы?

4) Достоверно ли определена сметная стоимость строительства, представленная для проведения государственной экспертизы (п. 5 ст. 49 ГрК РФ)? Если да, то возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы?

5) Является ли рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, в частности, ее состав и содержание достаточными для строительства объекта капитального строительства (п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ)?

6) Имеют ли представленные для проведения государственной экспертизы отчетная документация о результатах инженерных изысканий и (или) проектная документация, недостатки? Если да, то являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

7) Являются ли выявленные недостатки несоответствием результатов инженерных изысканий составу и форме? Если да, то требуется ли для их устранения проведение дополнительных исследований, расчётов, разработки решений и чертежей?

8) Каковы объемы, виды и стоимость работ, представленные для проведения государственной экспертизы?

9) Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению недостатков?

07.08.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № СЦ1-02/2024 от 30.07.2024, экспертами представлены ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

В ходе исследования по поставленному вопросу копии Приложения 1 (Задание на проектирование) к муниципальному контракту от «17» декабря 2021 г. № 146/21-ЗК, представленной в материалах дела №А45-35179/2022 установлено, что данное задание имеет ряд замечаний, их которых следует, что условия контракта (техническое задание на проектирование) не содержат состав и содержание разделов проектной документации, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы. Более подробно информация приведена раздела 4 «Исследовательская часть».

По второму вопросу:

В ходе исследования по поставленному вопросу копии Приложения 1 к Контракту от «17» декабря 2021 г. № 146/21-ЗК, представленной в материалах дела №А45-35179/2022 и копии Приложения 1 к Контракту от «17» декабря 2021 г. № 146/21-ЗК, представленной в разделе проектной документации с обозначением 7-12-2021-ПЗ установлено следующее:

Единственное замечание было внесено в п.1.11 «Назначение», в котором неверно присвоен код (19.7.1.3.), согласно Приказа Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2020 № 59273) для малоэтажного многоквартирного жилого дома - 19.7.1.2.

По третьему вопросу:

По результатам исследования установлено, что Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий с обозначением 7-17-2021-ИГДИ с изм. №3 от 15.04.2022 не соответствует требованиям технического регламента, а именно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". На основании вышеизложенного получение положительного заключения государственной экспертизы не возможно.Более подробно информация приведена в разделе 4 «Исследовательская часть».

По четвертому вопросу:

В ходе исследования по поставленному вопросу предоставленных сметных расчетов по разделам проектной документации с обозначением 7-12-2021 выявлены несоответствия объемов работ, указанных в сметных расчетах с объемами в соответствующих разделах проектной документации, вследствие чего, сметная стоимость определена недостоверно. Более подробно информация приведена в разделе 4 «Исследовательская часть».

По пятому вопросу:

В рамках данной экспертизы на данный вопрос не представляется возможным ответить, так как в дополнительных материалах, поступивших из Арбитражного суда Новосибирской области, в ответ на ходатайство АНО МЭЦ №94 от 06.02.2024 рабочая документация, разработанная на основании проектной документации не предоставлялась.

По шестому вопросу:

По результатам исследования проектной документации с обозначением 7-12-2021, Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий с обозначением 7-17-2021-ИГДИ с изм. №3 от 15.04.2022, Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий с обозначением 7-12-2021-ИГИ, установлено следующее:

Представленные для проведения государственной экспертизы отчетная документация о результатах инженерных изысканий и проектная документация имеют недостатки, которые являются существенными, но при этом устранимыми. Более подробно информация приведена в разделе 4 «Исследовательская часть».

По седьмому вопросу:

По результатам исследований при ответе на третий и шестой вопросы выявленные недостатки являются частично несоответствием результатов инженерных изысканий составу и форме, а именно Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий с обозначением 7-17-2021-ИГДИ с изм. №3 от 15.04.2022, при этом для их устранения необходимо внести изменения в соответствующие разделы.

По восьмому вопросу:

По результатам исследования проектной документации с обозначением 7-12-2021, Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий с обозначением 7-17-2021-ИГДИ с изм. №3 от 15.04.2022, Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий с обозначением 7-12-2021-ИГИ, установлено следующее:

В полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям. Стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям определена на основании «Справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.1991 г. и корректировалась индексами Минстроя РФ (Письмо №2479б-АЛ/09 от 27.04.2024 г. К = 67,78).

Стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям на основании Сметы №1 (Приложение 1) составляет 214 980 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. В связи с тем, что остальные работы (проектная документация, инженерно-геодезические изыскания) выполнены некачественно и имеют замечания от Государственной вневедомственной экспертизы НСО - определить стоимость и объем фактически выполненных работ не представляется возможным (в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По девятому вопросу:

В связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям постановления правительства №87 от 16.02.2008 г., необходима полная переработка проектной документации.

Стоимость работ по разработке проектной документации производилась в соответствии с «Методикой определения стоимости работ по подготовке проектной документации» (утв. Приказом Минстроя РФ №707/пр от 01.10.2021 г.).

Стоимость проектных работ определялась в базисном уровне цен по состоянию 01.01.2021 г. и корректировалась индексами Минстроя РФ (Письмо №24796-АЛ/09 от 27.04.2024 г. К = 1,40)

На основании Сметы №2 (Приложение 1) стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 504 884 (Один миллион пятьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В связи с тем, что инженерно-геодезические изыскания выполнены не в полном объеме -требуется полная переработка указанного раздела.

Стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям определена на основании «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания» в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г. и корректировалась индексами Минстроя РФ (Письмо №24796-АЛ/09 от 27.04.2024 г. К = 5,96).

Стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям на основании сметы №3 (Приложение 1) составляет 118 580 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей

Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 1623 464 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № СЦ1-02/2024 от 30.07.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение № СЦ1-02/2024 от 30.07.2024 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, сторонами такого ходатайства заявлено не было.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между администрацией Каргатского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 № 78 с ООО «Проектное бюро ФИО3» (далее - подрядчик), предметом которого является устранение несоответствия результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации (шифр 7-12-21) требованиям технических регламентов, а также недостоверности определения сметной стоимости строительства (по результатам заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области №54-1-2-3-083736-2022 от 30.11.2022) (далее - объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость контракта составила 590 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной АНО «Многопрофильный экспертный центр» установлено, что Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий не соответствует требованиям технического регламента, а именно п.1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на основании вышеизложенного получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно. В экспертном заключении также отмечается, что в связи с тем, что инженерно-геодезические работы выполнены не в полном объеме, требуется полная переработка указанного раздела.

Администрацией Каргатского района Новосибирской области, с целью получения положительного заключения в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», заключен муниципальный контракт от 23.05.2024 года №3-24/к с ООО «Проект-Комплекс», предметом которого является выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям с подготовкой технического отчета по земельному участку с кадастровым номером 54:09:010203:874 (на данном земельном участке планируется строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в г. Каргат Каргатского района Новосибирской области», что подтверждается Приложением №1 к муниципальный контракту от 17 декабря 2021 года № 146/21 -ЗК) в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость контракта составила 170 000 руб.

В соответствие с пунктом 58 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Заключен муниципальный контракт №0393Д2-23/Г54-0009965/14-07 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 17.07.2023 года на сумму 285 344 руб. 86 коп.

Общая стоимость по заключенным контрактам на доработку и переделку результата работ, а так же прохождения экспертизы по получению положительного заключения составляет 1 045 344 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например п. 3 ст. 401 ГК РФ (п. 12).

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 1 045 344 руб. 86 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.1. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 30.06.2022, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Срок предоставленного ответчику обеспечения истек, таким образом истцом правомерно начислен штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствие с пунктом 3.3 раздела 3 контракта, срок окончания выполненных работ, по истечении которого подрядчик должен быть передан результат работ - документацию, выполненную в соответствие с Описанием объекта закупки - 04.04.2022.

В случае неисполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствие с разделом 7 Контракта, в соответствие с положениями данного раздела направлен расчет пени по состоянию на 01.12.2022 года:

П=1/300*С*(Ц-В)*ДП, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ключевой ставки, ДП - количество дней просрочки.

Расчет произведенный истцом П = 1/300*7,5%* (1185000,00 - 511920,00-279660,00)*241=23 703,55 рублей.

Размер неустойки (пени) на 01.12.2022 составляет 23 703 руб. 55 коп.

Обязательства ООО «Граммит» по муниципальному контракту от 17 декабря 2021 №146/21-ЗК не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выводами АНО «Многопрофильный экспертный центр», в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 28 703 руб. 55 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 05.08.2024 судом был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение.

14.08.2024 от экспертного учреждения поступили письменные пояснения по срокам проведения и предоставления экспертного заключения в которых экспертное учреждение указывает, что определением суда от 25.01.2024 по делу № А45-6940/2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МЭЦ».

02.02.2024 определение суда о назначении экспертизы вместе с материалами дела поступили в АНО «МЭЦ». В ходе изучения материалов дела, экспертами было установлено, что для дачи полного и достоверного ответа на поставленные судом вопросы необходимо привлечение к участию в данной экспертизе дополнительных экспертов, а также необходимо было предоставление дополнительных документов на исследование, о чем было направлено 06.02.2024 ходатайство экспертов в суд по существу.

26.02.2024 судом был представлен экспертам АНО «МЭЦ» ответ на вышеуказанное ходатайство. Срок проведения экспертизы был продлен до 29.03.2024.

Однако в ходе изучения предоставленных по ходатайству экспертов от 06.02.2024 документов, экспертами было установлено, что в них отсутствует часть необходимых для исследования документов.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.55 АПК РФ, экспертами было дополнительно подано ходатайство о предоставлении недостающих документов.

На период с момента подачи ходатайств о предоставлении документов необходимых для исследования и до получения ответа на них производство экспертизы приостанавливается.

Срок проведения экспертизы определением суда от 28.05.2024 был продлен до 25.06.2024.

В АНО «МЭЦ» в период производства, а также в период приостановления данной экспертизы, поступают другие экспертизы, по которым эксперты АНО «МЭЦ» проводят исследования и дают заключения по ним в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК, АПК, УПК.

Кроме того, эксперты привлекаемые к производству данной экспертизы, состоящие и не состоящие в штате АНО «МЭЦ» находились в очередном ежегодном отпуске.

В связи с общей загруженностью экспертов по всем находящимся у них в производстве экспертизам, для дачи достоверного и научно обоснованного заключения по данной экспертизе, экспертами АНО «МЭЦ» в адрес суда было направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.07.2024.

После выхода из отпуска последнего эксперта (28.07.2024 ФИО5), экспертиза прошла согласование со всеми членами экспертной комиссии, подписана участниками производства данной экспертизы и направлена в суд.

Законодательством не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (п. 1 ст. 332 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 119 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ, в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан не может превышать 2 500 руб., а на должностных лиц - 5 000 руб., на организацию - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 установлено, что при применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертизы возложены и на руководителя государственного судебно - экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ)

Действительно, экспертное учреждение нарушило срок проведения экспертизы, установленный судом.

Указанное нарушение, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является не существенным, поскольку экспертами проделана значительная работа по изучению материалов настоящего дела, проведен осмотр всех объектов исследования,

Поскольку основания и условия привлечения к процессуально-правовой ответственности в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, специально установлены ч. 6 ст. 55 АПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также определены лица, на которых может быть наложен штраф и к которым АНО «МЭЦ» не относятся, иного проявления противоправного поведения, в том числе неуважение к суду, экспертная организация не допустила, и оснований для применения ст. 119 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граммит» в пользу Администрации Каргатского района Новосибирской области задолженность в размере 1 044 276 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граммит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 443 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева