Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-11468/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11468/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-11468/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-24»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии временного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика:            представитель не явился, извещен,

от временного управляющего: представитель не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее – ООО «Б-24», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 226 рублей 50 копеек, пени за период с 11.11.2023 по 19.01.2024 в размере 23 531 рубля 18 копеек, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные с 20.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Временному управляющему ответчика – ФИО1 предложено представить письменную правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, учитывая также изложенную позицию истца в его отзыве. Судом направлено судебное извещение, однако никаких процессуальных документов от ФИО1 не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 с учетом положений                                        п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором о гарантийном и сервисном обслуживании техники № С-957-СГ/К-05/22 от 01.05.2022 (далее – договор), заключенным между ООО «Восток» (заказчик) и ООО «Б-24»               (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание техники заказчика, а заказчик – оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг, а также отдельно оплатить стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, возместить иные затраты исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Оплата работ/услуг, а также запасных частей и материалов, использованных при проведении работ, по настоящему договору производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения УПД, при условии подписания технического акта выполненных работ (приложение № 4) без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил гарантийное и сервисное обслуживание техники, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством (п. 9.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки (пени) в соответствии со ст. 7.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы истец направил ответчику претензию № 7506 от 04.12.2023                             (получена ответчиком 26.12.2023).

Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии (п. 9.4 договора).

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается направленными в адрес ответчика актами об оказании услуг и счетами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

По состоянию на дату подготовки искового заявления (19.01.2024) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 734 757 рублей 68 копеек, из которых: 711 226 рублей 50 копеек – основной долг, 23 531 рубль 18 копеек пени, начисленные с 11.11.2023 по 19.01.2024.

Однако судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 9 указанного пункта, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из позиции пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».



19 января 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу № А45-29443/2023, согласно которому в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Восток» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, суду апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, во взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные с 20.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности, подлежит отказать.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не извещал временного управляющего ответчика, апелляционным судом отклоняется, так как указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания абз. 1 п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.


Извещение временного управляющего не является необходимым и обязательным в условиях настоящего дела, так как временный управляющий не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сказанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае не привлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 226-229, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 по делу                                       № А40-11468/24 изменить.

Во взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные с 20.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-24»                                                                          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                   М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.