Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-73970/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-499/2021

Дело № А40-73970/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Юкка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года

по делу № А40-73970/20, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО «Юкка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Анклав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ООО «Навигатор»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 10.07.2020, диплом 1077242529698 от 27.06.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.07.2020, диплом ВСА 0917340 от 19.01.2010;

от третьих лиц: от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 22.06.2019, диплом ВСА 0917340 от 19.01.2010;

от ФИО3, ООО «Навигатор»: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.925.195 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20.591 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Навигатор».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо: ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3, ООО «Навигатор», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "СПЕЦТРАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 10.03.2020 № 01/У, согласно которому ООО "СПЕЦТРАНС" передал, а истец принял права требования к ответчику на сумму 3.925.195 руб. 55 коп., возникших на основании погашения задолженности ответчика перед третьими лицами, указанными в приложении № 1 к договору (реестр платежных поручений), решения арбитражного суда ЯНАО от 24.02.2019 по делу № А81-9661/2018, определения арбитражного суда ЯНАО от 09.08.2019 по делу № А81-9661/2018, исполнительного листа от 29.05.2019 серии ФС № 031919691, выданного арбитражный судом ЯНАО.

В материалы дела представлен акт приема-передачи вышеуказанных документов и приложение № 1 к договору (реестр платежных поручений) и соглашение от 10.03.2020 № 1 (приложение № 2 к договору) согласно которому ООО "СПЕЦТРАНС" передает права требования к ответчику в счет погашения задолженности перед истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020г. № 01/03-1 с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 41-44). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 1102-1103 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований указав на то, что обязательства на сумму 3.949.503 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 408 и 410 ГК РФ считаются прекращенными, т.к в материалы дела ответчиком представлено заявление ООО "СПЕЦТРАНС" от 18.12.2018 № б/н о зачете однородных требований по оплате аренды по договору от 01.01.2017 № 2 на сумму 3.949.503 руб. 27 коп., подписанное генеральным директором общества ФИО2 и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано в решении суда от 26.11.2019 по делу № А40-58816/19-111-562 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Спецтранс» в размере 50% доли уставного капитала общества (оставшиеся 50% принадлежали самому обществу), он же занимал должность единоличного исполнительного органа этой организации с 11.09.2018г., что подтверждается копией листа записи.

При этом, в материалы дела истец, в оригинале на обозрение суда не представил договор уступки прав требований (цессии) от 10.03.2020 № 01/У, акт приема-передачи вышеуказанных документов и приложение № 1 к договору (реестр платежных поручений) и соглашение от 10.03.2020 № 1 (приложение № 2 к договору), как и оригинал исполнительного листа от 29.05.2019 серии ФС № 031919691, выданного Арбитражным судом ЯНАО на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 24.02.2019 по делу № А81-9661/2018.

Рассматривая ходатайство о фальсификации заявления и представленных ответчиком документов (договора № 2 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017г, акта приема - передачи к договору №2 от 01.01.2017г.; акта № 9 от 31.01.2017г; акта № 12 от 28.02.2017г., заявления ООО СПЕЦТРАНС» от 18.12.2018г. о зачете требований по оплате аренды) и о назначении судебной экспертизы, соблюдая требования ст. 161 АПК РФ по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, с письменным предупреждением сторон об уголовной ответственности, суд первой инстанции, предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств указанные выше документы.

Ответчик от исключения данных документов из числа доказательств отказался. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При этом, ответчик 17.09.2020 представил на обозрение суду оригиналы следующих документов: договор № 2 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017г, акта приема -передачи к договору №2 от 01.01.2017г.; акта № 9 от 31.01.2017г; акта № 12 от 28.02.2017г., акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил договор аренды недвижимого имущества № 2 от 01 января 2017 года, акт приема-передачи к договору №2 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017г., акты № 9 от 31.01.2017г., а также №12 от 28.02.2017 - об оказании услуг.

Имущество было передано от арендодателя арендатору по акту приема передачи от 01 января 2017 года.

31 января 2017 года между арендодателем и арендатором был подписан акт №9 на сумму 1.332.000 руб.

Арендатор оплатил платежным поручением от № 324 от 04.04.2017 г. На сумму 1.250.000 руб., и платежным поручением № 515от 26.04.2017 г. На сумму 82.000 руб., в общей сложности ООО «Спецтранс» произвел оплату на сумму 1.332.000 руб. по договору аренды, в назначении платежа указано по договору аренды №2.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества 01 января 2017 года между ООО «Анклав» (арендодатель) и ООО «Спецтранс» (арендатор) был заключен договор №2 аренды недвижимого имущества

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество:

1. Теплая стоянка автомобилей, площадь 1300,2 кв.м. кадастровый номер 89:11:010103:287;

2. Диспетчерская, площадь 48Д кв. м, кадастровый номер 89:11:010103:285;

3. Административно лабораторный корпус, площадь 227,3 кв. м., кадастровый номер 89:11:010103:285;

4. Здание ремонтно-механизированной мастерской, площадь 2552,00 кв. м., кадастровый номер 89:11:030201:102;

5. Склад, площадь 324,7 кв. м, кадастровый номер 89:11:030101:760;

6. Монтажно-заготовительный участок, площадь 410,7 кв. м, кадастровый номер 89:11:030101:761;

7. бытовые помещения, площадь 68,4 кв. м, кадастровый номер 89:11:030101:762;

8. газопровод, протяженность 1784 метров, кадастровый номер 89:11:000000:4022;

9. блочная котельная, площадь 103,4 кв. м. кадастровый номер 89:11:010103:284;

10. земельный участок площадью 69477+- 93,25 кв. м. кадастровый номер 89:11:030103:66.

Все объекты аренды находятся по адресу <...>.

Между сторонами были согласованы все существенные условия по договору.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы составил 1.332.000 руб. в первые два месяца, до 01 марта 2017 года, далее с 01.03.2017 года размер арендной платы составил 2.664.000 руб.

Согласно п.4. Договора срок аренды составил 11 месяцев.

28 февраля 2017 года между арендодателем и арендатором был подписан акт №12 на сумму 1.332.000 руб., однако оплату арендатор не произвел.

ООО «Спецтранс» пользовался арендованным имуществом более 11 месяцев, в связи с чем за ним образовалось задолженность в сумме 25.308.000 руб.

18 декабря 2018г. между ООО «Спецтранс» и ООО «Анклав» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017г. по которому задолженность на стороне ООО «Спецтранс» составила 25.308.000 руб.

Также 18 декабря 2018 между ООО «Анклав» и ООО «Спецтранс» было подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 3.949.503 руб. 27 коп.; о том, что сумма задолженности по договору аренды №2 недвижимого имущества на сумму составляет 19.637.953 руб. 31 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Спецтранс» после зачета встречных требований, не имеет право требований, на задолженность в сумме 3.945.786 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.591 руб. 19 коп.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора генеральный директор ООО «Спецтранс» - ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ООО «Спецтранс» договор переуступки права требования не подписывал и печать организации не ставил и подобных указаний не давал. Договор был изготовлен неизвестными ему лицами и ФИО7, подписавший договор уступки по доверенности ему неизвестен, а подлинность доверенности, по которой действовал ФИО6 считает сфальсифицированной.

Также ФИО2 сообщил, что ему было известно о задолженности ООО «Спецтранс» перед ООО «Анклав».

Право требования у истца возникло на основании договора №01/У уступки права требования от 10.03.2020 года, заключенного между истцом и ООО «Спецтранс» ОГРН <***>, (л. д. 8-12). Как указано в копии договора от 10.03.2020 года со стороны ООО «Спецтранс» договор подписывался лицом, поименованным как ФИО7 на основании доверенности от 10.01.2018 года.

Данные представителя - ФИО7 (представителя ООО «Спецтранс») в материалы дела истцом не предоставлены, из информации, указанной в договоре нельзя идентифицировать что это за человек, нет его данных по которым возможна идентификация, неизвестно, были ли полномочия указаны в доверенности от 10.03.2020г.

Определением от 19 октября 2020г. суд предложил представителю истца представить в следующее судебное заседание оригинал доверенности от 10.01.2018г.

В связи с тем, что по запросу суда представитель истца не представил оригинал доверенности, суд пришел к верному выводу о том, что право ФИО7 на подписание договора уступки права требования документально не подтверждено.

Поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что оплата по договору уступки права требования договор № 01/С от 10.03.2020г была произведена, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны представителя истца - ФИО4, также это следует и из представленных в материалы дела судебных актов по делам № А40-178919/19-165-15 и №А40-58816/19.

В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178919/19-165-15 указано, что согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2019г. по делу № А81-9661/2018 договор уступки прав (цессии) между ИП ФИО8 (цедент, первоначальный заявитель по настоящему делу о банкротстве) и ООО «Навигатор» (цессионарий) был заключен 26.07.2019, то есть после того как 10.07.2019 ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Спецтранс». При этом, согласно протоколу и определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу от должника ООО «Спецтранс» участвовал - ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, который в свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навигатор» является его генеральным директором.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, ФИО4 и ФИО9 являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В связи с чем, ООО «ЮККА» действует со злоупотреблением правом, в целях последующего причинения вреда ООО «Спецтранс», так как является аффилированным с ФИО9 лицом.

При этом, суд признал, что денежные средства в счет платежей, сделанных ООО «Спецтранс» за ООО «Анклав» третьим лицам, были сделаны в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества. Материалами дела установлено, что у ООО «Спецтранс» имеется задолженность перед ООО «Анклав», о чем был подписан акт сверки (л.д. 85), а также соглашение о зачете встречных требований.

Согласно материалам дела ООО «Спецтранс» 23.04.2020 было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ внесена запись о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представленные представителем истца в суд доказательства, а именно нотариально заверенные заявления о фальсификации доказательств №89/23-н/89-2019-1-421 и №89/32-н/89-2019-1-1578 были рассмотрены судом на основании ст.161 АПК РФ и отклонены.

При этом суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и истребовал другие доказательства.

Для выяснения обстоятельств, а также для проверки достоверности заявления представителя истца 19 октября 2020 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы ФИО9 был лично вызван в суд, а также для отбора почерка необходимого для проведения экспертизы по делу. Также протокольным определением от 02 декабря 2020г. суд объявил перерыв до 04 декабря 2020г., в виду ходатайства ФИО9 о приобщении документов, подтверждающих уважительность неявки, суд предложил третьему лицу ФИО9 обеспечить явку в заседание суда 04.12.2020г.

Поскольку третье лицо ФИО9 не явился в судебное заседание 04 декабря 2020г., уважительность причин неявки в суд не представил, суд обоснованно отклонил заявление истца и ФИО9 о фальсификации доказательств, т.к факт подложности документов не подтвержден.

Доводы представителя истца по отзыву ФИО9 об исключении доказательств, а именно: заявление ООО «Спецтранс» от 18.12.2018г. о зачете требований по оплате аренды за подписью в получении ФИО10 18.12.2018; заявление ООО «Спецтранс» от 18.12.2018г. о зачете требований по оплате аренды за подписью в получении ФИО10 19.12.2018г; акт № 9 от 31.01.2017г. по договору № 2 от 01.01.2017г. на сумму 1.332.000 руб.; акт № 12 от 28.02.2017г. по договору № 2 от 01.01.2017г. на сумму 1.332.000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2017г. между ООО «Анклав» и ООО «Спецтранс» по состоянию на 31.12.2017г. за подписями руководителей, датированной 18.12.2018г. в связи с тем что заявление о зачете встречных требований от 18.12.2018г., выполнено с нарушением требований к зачету в соответствии со ст. 410 ГК РФ и не отражен в актах сверки, как исполненная операция по хозяйственной деятельности, а акты № 9 и № 12 выполнены с нарушением требований закона были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, надуманные и объективно ничем не подтвержденные.

Так как факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-73970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.