Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А33-21868/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21868/2016
г. Красноярск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Целень С.Д., представителя по доверенности от 15.03.2017 № 956-Д,

от Администрации города Красноярска: Харисова М.Х., представителя по доверенности от 08.04.2016 № 04-2301,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2017 года по делу № А33-21868/2016, принятое судьёй Полищук Е.В.,



установил:

администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлюк Ирине Владимировне и индивидуальному предпринимателю Михайлюку Евгению Васильевичу (далее - ответчики) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18 (далее - спорный объект), в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.05.2008.

Определением от 23.09.2017 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Названным определением суд принял обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18, площадью 1103,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700425:215.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Делси-С».

Определением от 31.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Михайлюк Евгений Васильевич.

В судебном заседании 23.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего ИП Михайлюк И.В. - Соломатова Дмитрия Александровича, финансового управляющего Михайлюка Е.В. - Кирьянова Александра Валерьевича и временного управляющего ООО «Делси-С» - Соломатова Дмитрия Александровича.

23.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство от публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер на основании статей 213.11 и 214.1 Закона о банкротстве.

26.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Соломатова Д.А. об отмене обеспечительных мер в связи с введением в отношении Михайлюк И.В. процедуры реструктуризации имущества (статья 213.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на положение статьи 213.11 Закона о банкротстве.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.09.2017.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, учитывая баланс интересов сторона, а также цели принятия обеспечительных, характер и правовую природу спорных правоотношений, избранный истцом способ защиты и его правовую природу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, исходя из следующего.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18, площадью 1103,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700425:215, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта; что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение имущества за его собственником, а также на предотвращение возможности его отчуждения до разрешения спора о правовой судьбе спорного объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные основания принятия обеспечительных мер сохраняются на момент рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для их отмены отсутствуют.

В обоснование заявленных ходатайств об отмене обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий Соломатов Д.А. ссылаются на то, что в отношении Михайлюк И.В. определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу № А33-8046/2017 введена процедура реструктуризации имущества (статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (абзац 6).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Данная правовая позиция подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу аналогичности применяемых процедур и цели их введения.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства. Однако указанные положения статьи 213.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к вещным правоотношениям и в рамках судебных споров по вещно-правовым способам защиты, поскольку в данном случае наложение судом ареста, принятие иных обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника не может привести к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, а направлено на обеспечение баланса интересов спорящих сторон в рамках вещно-правового спора, обеспечение исполнимости решения суда. В том случае, когда в рамках рассматриваемого судом спора в отношении объекта недвижимого имущества не стоит вопрос о реализации данного имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, указанные положения Закона о банкротстве не подлежат применению.

В том случае, когда в отношении имущества должника имеется вещно-правовой спор, к которым относится, в том числе иск о сносе самовольной постройки (о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние), то есть имеется спор о правовой судьбе объекта недвижимого имущества, указанные положения Закона о банкротстве о снятии арестов и приостановлении исполнительных производств, исходя из приведенных целей правового регулирования данных норм права, не подлежат применению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-5953/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 8, общей площадью 1799,1 кв.м.

В рамках настоящего дела заявлено материально-правовое требование администрации г. Красноярска к собственникам спорного имущества об обязании их привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18 (далее - спорный объект), в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и введение ее в гражданский оборот возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снос строения, запрет распоряжения строением (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0 и от 29.09.2011 № 107 l-0-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 №147-0-0 и др.).

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-0, от 27.09.2016 № 1748-0 и др.).

С учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о правовой природе отношений по самовольному строительству (реконструкции) и правовых последствиях данного нарушения для лица, его допустившего, суд апелляционной инстанции соглашается позицией суда первой инстанции о том, что основания для вывода о том, что принятая судом в рамках настоящего дела обеспечительная мера нарушает права должника или его кредиторов в рамках процедуры банкротства, в данном случае отсутствуют. При наличии спора относительно правомерности возведения (реконструкции) должником объекта недвижимого имущества, спора о правовой судьбе такого объекта, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Вещные правоотношения, связанные с наличием спора о праве на объект недвижимого имущества либо с определением правовой судьбы объекта недвижимого имущества -самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта), первичны по отношению к обязательственным, связанным с включением данного объекта в гражданский оборот.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора относительно правомерности возведения (реконструкции) должником капитального объекта, спора относительно дальнейшей правовой судьбы спорного объекта применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того при рассмотрении заявленного ходатайства об отменен обеспечительных мер судом первой инстанции обосновано учтено что, отмена обеспечительной меры в рамках настоящего дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований, приведет к затягиванию судебного разбирательства в случае отчуждения спорного объекта и необходимости привлечения к участию в деле новых лиц, то есть не будут достигнуты цели принятой обеспечительной меры, нарушению разумных сроков рассмотрения дела, правовой неопределенной в отношении правовой судьбы спорного объекта недвижимости до разрешения настоящего дела по существу.

Поскольку основания для отмены принятых судом обеспечительных мер судом не установлены, то в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего Соломатова Д.А. об отмене обеспечения иска отказано правомерно.

Заявитель обосновывает ходатайство об отмене обеспечительных мер ссылкой на статью 213.11 Закона о банкротстве, вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Предметом спора по настоящему делу является приведение самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, то есть фактически в рамках данного судебного процесса будет решен вопрос о легальности имущества.

Согласно материалам дела спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект площадью 1 799 кв.м. на праве собственности у ответчиков не оформлен. Более того, в признании права собственности на него Арбитражным судом Красноярского края отказано (решение от 07.07.2014 по делу № А33-5953/2014).

По общему правилу, установленному в пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, из существа данной нормы следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Таким образом, до решения вопроса о правовом статусе данного имущества, оно не может быть включено в конкурсную массу должника (т.к. спорный объект не является объектом гражданских прав, а в конкурсную массу подлежит включению лишь легальное имущество должника), и, соответственно, в данном случае нормы и ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, не могут применяться к спорным отношениям безусловно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и отклоняя доводы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича обосновано исходил из того, что норму ст. 213.11 Закона о банкротстве необходимо применять с учетом смысла и совокупности иных норм законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства, однако указанные положения статьи 213.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к вещным правоотношениям и в рамках судебных споров по вещно-правовым способам защиты, поскольку в данном случае наложение судом ареста, принятие иных обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника не может привести к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, а направлено на обеспечение баланса интересов спорящих сторон в рамках вещно-правового спора, обеспечение исполнимости решения суда».

Учитывая, что в данном судебном процессе решается вопрос о будущем правовом статусе имущества, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не обосновал нарушение его прав. Принятыми обеспечительными мерами установлен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия со спорным объектом недвижимости в целях избежания его выбытия из собственности ответчиков. В данном процессе решается вопрос о правовом статусе недвижимого имущества. Реализация имущества на текущий момент невозможна, т.к. правовой статус объекта не определен, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, решения о признании права на нее на текущий момент не имеется. Более того, права кредиторов не могут быть нарушены, т.к. при наличии такого запрета спорное имущество не может быть отчуждено третьим лицам, и, следовательно, в случае отказа в иске, спорный объект будет включен в конкурсную массу. И, напротив, в случае отмены обеспечительных мер, будут нарушены права администрации города Красноярска как истца по иску, в предмет которого входит вопрос о правовом статусе спорного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года по делу № А33-21868/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года по делу № А33-21868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская