Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-10560/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48496/2024

Дело № А40-10560/24
город Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024

по делу №А40-10560/24

по иску ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору от 26.05.2023 №26/05/2023 в размере 2 232 098 руб. 29 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-10560/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд не учел то обстоятельство, что до момента одностороннего расторжения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 232 098,29 руб., что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 04.08.2023. Также, по мнению апеллянта, им представлены в материалы дела договоры и акты работ, подписанные с субподрядчиками ответчика, подтверждающие выполнение соответствующих работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании от 03.09.2024 представил пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.09.2024 отказал ответчику в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между ООО «ТВС» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 26/05/2023 на прокладку наружных сетей канализации по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Монино, п. Монино, ВВА им. Ю.Г. Гагарина (далее – Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных сетей канализации по объекту: «Прокладка наружных сетей канализации по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Монино, п. Монино, ВВА им. Ю.Г. Гагарина» (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору подряда (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, согласно условиям Договора подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет 3 593 273,06 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 598 878,84 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Договора подряда оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены Договора подряда, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения Договора подряда;

- оплата 70% от цены Договора подряда, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.5. Договора подряда произведен авансовый платеж в размере 1 077 981,92 рублей (3 593 273,06 рублей * 30%), что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 8903 (назначение платежа – «авансовый платеж 30% по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023г, за выполнение работ Сумма 1077981-92 В т.ч. НДС (20%) 179663-65»).

Кроме того, 18.08.2023 Заказчиком в пользу Подрядчика осуществлен перевод денежных средств в размере 1 154 116,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 13123 (назначение платежа – «оплата за выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации по договору подряда № 26/05/2023 от 26.05.2023, счет № 33 от 04.08.2023г. Сумма 1154116-37 В т.ч. НДС (20%) 192352-73»).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора подряда срок выполнения работ указан в Техническом задании, которым предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х календарных дней с момента подписания Договора подряда и выполняет работы в следующие сроки: с момента заключения Договора подряда в течение 60 календарных дней (до 24.07.2023).

Разделом 3 Договора подряда предусмотрено: «3.1. Прием Заказчиком оказанных услуг у Подрядчика осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о выполненных работах (форма КС-3), подписанных обеими Сторонами.

Вместе с тем, по состоянию на дату подготовки Претензии Работы не выполнены, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о выполненных работах по форме КС-3 соответственно в адрес Истца не поступали.

12.12.2023 Истец посредством АО «Почта России» направил по юридическому адресу Ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору, содержащим требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 232 098,29 рублей (далее - Претензия), что подтверждается квитанцией об оплате от 12.12.2023 № 11100 (РПО № 14110889018744), а также описью вложения в ценное письмо. 15.01.2024 Претензия была возвращена Истцу из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14110889018744.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ по спорному договору ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенных обстоятельств заказчик (истец) отказался от Договора, уведомив об этом ответчика.

Таким образом, договор № 26/05/2023 от 26.05.2023 считается прекращенным ввиду его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от оплаты или выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ на сумму 2 232 098,29 руб. подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела приложены односторонние акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2023, справка формы КС-3 № 1 от 04.08.2023.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела уведомление о готовности сдачи работ, как и не представил доказательств направления акта выполненных работ истцу.

Ответчик утверждает, что истец не оспаривал и не отрицал факт получения закрывающих документов на сумму 2 232 098,29 рублей.

Вместе с тем, истец неоднократно (в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв на исковое заявление) указывал, что истец не подтверждает получение от Ответчика каких-либо закрывающих документов к Договору подряда.

При таких обстоятельствах, бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что в целях исполнения Договора № 26/05/2023 на прокладку наружных сетей канализации по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Монино, п. Монино, ВВА им. Ю.Г. Гагарина (далее – Договор подряда) между Ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор субподряда № 21/07/ГНБ от 21.07.2023 (далее – Договор субподряда), предметом которого являлись работы по прокладке канализационной трубы, результаты которых использованы Истцом и имеют для него потребительскую ценность.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие Договору подряда перечня работ, указанных в Договоре субподряда.

Таким образом, представленный Ответчиком Договор субподряда не подтверждает проведение каких-либо работ в соответствии с условиями Договора подряда, довод апеллянта об обратном несостоятелен.

Ответчик не подтвердил направление закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3, работы Истцом не принимались, доказательства выполнения работ и ее надлежащей сдачи-приемки Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом довод апеллянта о том, что принятие результата работ подтверждается оплатой выставленного ответчиком счета от 04.08.2023 № 33 несостоятелен, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору от 26.05.2023 №26/05/2023 в размере 2 232 098 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-10560/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко


В.И. Тетюк