Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-73901/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7007/2025-АК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А60-73901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель истца ФИО1, паспорт, доверенность от 24.07.2023, диплом  (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.03.2025, диплом (после перерыва);

от третьего лица (Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области): ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.03.2025, диплом (после перерыва),

от иных лиц до и после перерыва представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Академия Бетона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2025 года по делу № А60-73901/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия Бетона" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Пифагор моторс» (ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в лице Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков в размере 409 765 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия Бетона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 409 765 руб. 41 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пифагор моторс» (ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в лице Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда, что в рамках исполнительного производства не утрачена возможность взыскания денежных средств с должника. Отмечает, что исполнительное производство длилось более трех лет (с 05.03.2022 по 15.07.2025) и за указанный период судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии имущества должника. Считает, что указанный срок является достаточным для исполнения судебного акта, а в данном случае для того, чтобы сделать вывод о бесперспективности исполнительного производства и отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно исполнить требование взыскателя. После принятия решения суда первой инстанции исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление об окончании исполнительного производства вынесено 15.07.2025). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Пифагор моторс» в АО «ВУЗ-банк» за период, начиная с 11.01.2022, мотивируя тем, что в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по счетам должника могли проходить операции на сумму, достаточную для удовлетворений требований взыскателя; ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено. Ответчиком также не представлено доказательств, что в АО «ВУЗ-банк» было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Пифагор моторс» в АО «ВУЗ-банк» за период с 05.03.2022 по 24.05.2022 на счет ООО «Пифагор моторс» поступили денежные средства в общей сумме 1 125 973 рублей, которая является достаточной для удовлетворения требований истца в случае своевременного совершения исполнительных действий ответчиком. Считает, что материалами дела подтверждается, что имущество у должника отсутствует, единственным активом являлись денежные средства на счете в АО «ВУЗ-банк» и в случае обращения взыскания на денежные средства должника, исполнительный документы был бы исполнен, поскольку денежные средства на счете должника превышали размер исковых требований.

В доказательство своей позиции истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - постановление от 15.07.2025 об окончании исполнительного производства, заявление от 23.11.2021 о предъявлении исполнительного листа. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, просит  истребовать в АО «ВУЗ-банк» (620063, <...>, этаж 10, каб. 8.1), выписку по расчетным счетам ООО «Пифагор моторс» за период с 11.01.2022  по дату направления определения об истребовании доказательств (с указанием сумм, отправителей и получателей денежных средств, даты платежей).

Участвовавший 08.10.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал; поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановление от 15.07.2025 об окончании исполнительного производства, заявление от 23.11.2021  о предъявлении исполнительного листа. Ходатайство об истребовании доказательств представитель общества в судебном заседании не поддержал, на нем не настаивал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство о приобщении удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 08.10.2025 объявлен перерыв до  14 октября 2025 года  до 12 час. 30 мин. в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью получения от ответчиков отзывов на апелляционную жалобу с возражениями по каждому из приведенных в ней доводов, в том числе по отсутствию доказательств направления в АО «ВУЗ-банк» копии постановления от 10.03.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых в АО «ВУЗ-БАНК» (счет № 40702810536220000569), а также материалов исполнительного производства исполнительного производства № 26244/22/66004-ИП в отношении ООО «Пифагор Моторс» в полном объеме.

Определением от 08.10.2025  суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 13.10.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с возражениями по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе. Обязал Федеральную службу судебных приставов,  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в срок до 13.10.2025 представить в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства № 26244/22/66004-ИП в отношении ООО «Пифагор Моторс»,  в том числе доказательства направления в АО «ВУЗ-банк» копии постановления от 10.03.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах  открытых в АО «ВУЗ-БАНК» (счет № 40702810536220000569).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления о предъявлении исполнительного листа.

Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга 14.10.2025 направило суду пояснения относительно невозможности  представления доказательств направления в АО «Вуз-банк» копии постановления  от 10.03.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах открытых в АО «ВУЗ-БАНК» (счет № 40702810536220000569).

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.10.2025 в том же составе суда, при том же секретаре, при участии представителей истца, ответчика и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.10.2025 года о представлении исполнительного листа.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца к материалам дела приобщено письмо от 13.10.2025 на основании абзаца 2 часть 2 статьи 268 АПК РФ.

       Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 11 октября 2021 года по делу №А60-40421/2021 с ООО  «Пифагор моторс» в пользу ООО «СпецБетон»  взыскано 358 019 руб. 93 коп., в том числе: 345 374 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 12 645 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 11.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 345 374 руб. 35 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга.

На принудительное исполнение решение суда изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 034696074 от 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05 мая 2022 года по делу №А60-40421/2021 произведена замена взыскателя по делу № А60-40421/2021 ООО  «СпецБетон» на правопреемника – ООО «Академия Бетона».

Истец указывает, что постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено 22.03.2022. В ответе на запрос от 26.05.2022, предоставленном АО «ВУЗ-банк», содержатся сведения о движении денежных средств по счету № 40702810536220000569, который принадлежит ООО «Пифагор моторс», за период с 05.03.2022 по 24.05.2022. В соответствии с предоставленными сведениями за период с 05.03.2022 по 24.05.2022 по счету происходило движение денежных средств.

По мнению истца, исполнительное производство в отношении ООО «Пифагор моторс» должно было быть возбуждено не позднее 11.01.2022.

Таким образом, истец указывает, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, послужило основанием для возникновения убытков истца, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 409 765 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Как указано выше, в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания убытков  с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов заявитель ссылался на то, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, послужило основанием для возникновения убытков. При этом истец настаивает на том, что ООО «СпецБетон» 23.12.2021 предъявило исполнительный лист в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга; постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено 22.03.2022. В ответе на запрос от 26.05.2022, предоставленном АО «ВУЗ-банк», содержатся сведения о движении денежных средств по счету № 40702810536220000569, который принадлежит ООО «Пифагор моторс», за период с 05.03.2022 по 24.05.2022 и в указанный период по счету происходило движение денежных средств. По мнению истца, исполнительное производство в отношении ООО «Пифагор моторс» должно было быть возбуждено не позднее 11.01.2022.

Указанные обстоятельства истец считает достаточными для установления состава нарушения с целью  взыскания убытков с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимых условий для удовлетворения иска в силу следующего.

Из представленной материалы  сводки от 02.04.2025  по исполнительному производству  № 26244/22/66004-ИП следует, что исполнительный лист  № ФС 034696074 по делу №А60-40421/2021 от 18.10.2021 поступил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга 28.02.2022.

05.03.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в отношении ООО «Пифагор Моторс» возбуждено исполнительное производство  № 26244/22/66004-ИП.

Также  05.03.2022 сделаны запросы  в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, оператору связи о получении информации о должнике или его имуществе.

Постановлением от 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах  открытых в АО «ВУЗ-БАНК», в том числе на счет № 40702810536220000569. А также на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете открытом в АО «Альфа-БАНК».

28.03.2022 также направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того 10.03.2022, 11.04.2022, 26.04.2022 судебному приставу-исполнителю поступали уведомления об исполнении.

В период с 28.07.2022 по 23.12.2022  судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД. Также сделаны запросы о счетах должника в ФНС.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем  ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 11.12.2023 по 02.04.2025  сделаны запросы  выписок ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС.

Данные обстоятельства истцом в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При этом суд не принимает ссылку истца на то, что ООО «СпецБетон» 23.12.2021 предъявило исполнительный лист в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, поскольку соответствующих доказательств  в материалах дела не имеется. Представленное суду заявление о предъявлении исполнительного листа от 23.12.2021 таким доказательством не может быть признана, поскольку содержит оттиск штампа входящей корреспонденции  - 23.12.2011, не содержит подписи уполномоченного лица, получившего указанное заявление.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное бездействие судебных приставов   Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению от 23.12.2021 о предъявлении исполнительного листа № ФС 034696074 по делу №А60-40421/2021.

Из информации, размещенной в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции соответствующие сведения также не установлены.

Проверив довод жалобы о том, что согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Пифагор моторс» в АО «ВУЗ-банк» за период с 05.03.2022 по 24.05.2022 на счет ООО «Пифагор моторс» поступили денежные средства в общей сумме 1 125 973 рублей, которая является достаточной для удовлетворения требований истца в случае своевременного совершения исполнительных действий ответчиком,  апелляционный суд установил следующее.

Действительно согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Пифагор моторс» в АО «ВУЗ-банк» за период с 05.03.2022 по 24.05.2022 на счет ООО «Пифагор моторс» поступили денежные средства (в общей сумме 1 223 700, 55 рублей), а также производились оплаты (1 222 868, 50 рублей). Вместе с тем, по результатам анализа произведенных по счету № 40702810536220000569 операций установлено, что списание денежных средств  в общей сумме 1 223 700, 55 рублей произведено для выплаты заработной платы, а также по решениям о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.

Таким образом, суд признает ошибочной позицию истца о достаточности на спорном счете денежных средств для удовлетворения его требования в рамках исполнительного производства, так как в таком случае  будет нарушена очередность платежей, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования по исполнительным документам относится 4-ой очереди расчетов, а требования по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов - к 3 очереди.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме и в ходе исполнительных производств реально могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, напрямую не связаны с возникновением у истца взыскиваемых убытков.

Действительно, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не исполнены, на сегодняшний день исполнительное производство окончено.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае истцом не представило доказательства, подтверждающие, что при осуществлении Ленинским РОСП г. Екатеринбурга исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме. Так, истец не представил доказательства, подтверждающие, что возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника в пользу истца денежных средств реально имелась и была утрачена именно в связи с указанным истцом бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимся бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков, связанных с невозможностью взыскания присужденной денежной суммы с должника (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намеренность затягивания судебных приставов-исполнителей исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание взыскателя на положение части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ранее шестимесячного срока в случае наличия у него информации об изменении имущественного положения должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, что именно незаконное бездействие Ленинского РОСП г. Екатеринбурга послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона об исполнительном производстве, принятие Ленинским  РОСП г. Екатеринбурга мер принудительного исполнения проверено судом первой инстанции с учетом доводов и требований заявителя и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июля 2025 года  по делу № А60-73901/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Т.С. Герасименко 


В.Н. Якушев