Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-154223/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78385/2019-ГК

город Москва Дело № А40-154223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года по делу № А40-154223/19

по иску ООО "СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 667 392,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 июня 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" о взыскании денежных средств в размере 2 667 392,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года по делу № А40-154223/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки № 3-17/Ст от 6.02.2017, во исполнение обязательств по которому в период с 1.10.2018 по 30.11.2018 истец произвел в адрес ответчика поставку товаров (строительные материалы), на общую сумму 2 562 786 рублей, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами ( поименованы в расчете к иску).

Данные УПД надлежаще оформлены, подписаны сторонами, товар принят ответчиком без возражений ( иного не указано).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в сумме 2 540 374 руб., неустойку в размере 127 018 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, которое суд реализует по своему судейскому усмотрению исходя из принципа необходимости и целесообразности совершения данных действий.

Довод о том, что истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств при наличии просрочки в оплате полученной продукции свыше 7 календарных дней или стоимость долга превышает 200.000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком товар принят и подлежит оплате, в связи с чем условие , установленное п.5.6 договора в данном случае не имеет правового значения для обязанности ответчика произвести оплату принятого товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-154223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина