Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А75-14235/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14235/2018
21 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-14235/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 6 330 578 рублей 18 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), общество с ограниченной

ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» – представитель ФИО2 (по паспорту, по доверенности от 17.07.2017 сроком действия на три года);

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель ФИО3 (по паспорту, по доверенности от 15.01.2019 сроком действия по 31.01.2022).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – истец, ООО «Аниматек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ПАО «НК «Роснефть») о взыскании (с учетом уточнения) 2 883 516 руб. 32 коп. задолженности, 73 233 руб. 41 коп. процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 662 572 руб. 16 коп. зарезервированных средств, 15 193 руб. 78 коп. процентов за нарушение срока выплаты суммы зарезервированных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу № А75-14235/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «НК «Роснефть» взыскано 2 956 749 руб. 73 коп., в том числе 2 883 516 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 73 233 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 495 руб. 04 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы зарезервированных средств в размере 662 572 руб. 16 коп. и процентов за нарушение срока выплаты зарезервированных средств в размере 15 193 руб. 78 коп., полагая, что указанная сумма неправомерно квалифицирована судом первой инстанции как гарантийное удержание, обеспечивающее законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данных правоотношениях, поскольку в связи со сменой подрядчика и передачи незавершенного строительством объекта заказчику обязательства по окончанию строительства и подписанию акта по форме КС-11 у истца прекратилось, следовательно, обеспечение обязательства также прекратилось. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты резерва противоречит нормам материального права.

ПАО «НК «Роснефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия ответчика с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы зарезервированных средств в размере 662 572 руб. 16 коп. и процентов за нарушение срока выплаты зарезервированных средств в размере 15 193 руб. 78 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 11.06.2015 № 12-15/751, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Административный корпус службы капитального строительства (Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, Нефтеюганский район)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Истец выполнил работы по договору (этап № 13 и этап № 14) и сдал их ответчику, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ от 22.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ от 22.10.2017, согласно которому стоимость работ по этапу № 13 составила 1 132 812 руб. 17 коп., стоимость работ по этапу № 14 составила 4 615 663 руб. 22 коп.

01.11.2017 между истцом (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (преемник) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого подрядчик передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору подряда от 11.06.2015 № 12-15/751, заключенному между заказчиком и подрядчиком. Преемнику передаются права и обязанности по договору в объеме невыполненных работ по состоянию на дату заключения настоящего соглашения: ориентировочная стоимость невыполненных работ по договору составляет 25 619 096 руб.

В пункте 3.1. соглашения установлено, что по состоянию на 01.11.2017 обязательства подрядчика перед заказчиком выполнены на сумму 70 432 916 руб. 96 коп., обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ выполнены на сумму 64 212 735 руб. 37 коп.

Сумма имеющейся задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 6 220 181 руб. 59 коп. (пункт 3.2 соглашения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ за октябрь 2017 года в сумме 2 883 516 руб. 32 коп. (без учета резерва), а также на обязанность заказчика в связи с заменой подрядчика возвратить удержанную сумму резерва по выполненным работам в августе 2015 года, мае-июне 2016 года, мае, октябре 2017 года в размере 662 572 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы резерва в размере 662 572 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму резерва, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили.

Поддерживая выводы суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 25.06.2015 по 22.10.2017.

Оплата принятых работ ответчиком в полном объеме не произведена, что последним не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны обязанности произвести оплату в размере 662 572 руб. 16 коп., поскольку данная сумма отнесена к резервным платежам, подлежащим выплате после подписания акта формы КС-11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, а сумма удержания направлена на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Заключение сторонами соглашения от 01.11.2017 не свидетельствует о том, что для ответчика (заказчика по договору) наступил срок исполнения обязательств перед истцом, поскольку исполнение указанной обязанности по условиям договора поставлено в зависимость от подписания акта КС-11, вне зависимости от того, что подрядчиком является иное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок оплаты выполненных работ после подписания сторонами соглашения о перемене лиц в обязательства не изменился.

Доводы подателя жалобы относительного того, что зарезервированная сумма, находящаяся в распоряжении заказчика, представляет собой удержание и не может обеспечивать несуществующее (прекратившиеся) обязательство подрядчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сумма резерва по условиям договора не является удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, например для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ, а представляет собой оплату за выполненные работы с отсрочкой платежа до наступления определенного события.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу №А75-14235/2018 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-14235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева