Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А82-1920/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1920/2017
г. Киров
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу № А82-1920/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314760429700050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2015, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067 (с учетом принятого к рассмотрению отказа от иска в части требования о прекращении права собственности ООО «Монолит» на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мост).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», общество "Монолит" обязано возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067, с общества "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый акт об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права. Заявитель указывает, что не знал о совершенных от ответчика платежах по договору купли-продажи. На момент судебного спора истец не был уведомлен о принятии агентами платежей. Заявитель считает, что если бы суду при рассмотрении дела были известны обстоятельства оплаты долга, то в иске было бы отказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ИП ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО3, ИП ФИО4 (Агенты) был заключен агентский договор, по условиям данного договора агенты должны оказать услуги по поиску и подбору покупателей на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:3202 (кадастровый номер до раздела земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:107101:6067 и 76:17:107101:6068), в том числе производить необходимые юридические действия, направленные на сопровождение и документальное оформление сделки по купле-продаже земельного участка (п.3.1.9 Договора), принимать наличные денежные средства от имени Принципала от третьих лиц по заключенному договору купли-продажи земельного участка.

05.08.2015 между ИП ФИО2 и ООО "Монолит" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:3202, цена участка 19 000 000 руб. Участок передан по акту от 24.08.2015.

Предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта указал, что Агентами были приняты от ООО «Монолит» в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067 платежными документами: №6 от 22.09.2015 на сумму 820 000 рублей, №7 от 22.09.2015 на сумму 180 000 рублей , № 8 от 26.10.2015 на сумму 750 000 рублей, №114 от 25.12.2015 на сумму 500 000 рублей, №1 от 28.01.2016 на сумму 1 200 000 рублей, №17 от 20.05.2016 на сумму 225 000 рублей. Всего принято денежных средств в размере рублей 3 675 000 рублей.

ИП ФИО2 указал, что на момент судебного спора он не был уведомлен о принятии агентами указанных платежей.

К заявлению представлен отчет об исполнении агентского поручения от 25.07.2019. В заявлении указано, что отчет был направлен в адрес ИП ФИО2 01.08.2019.

Согласно доводам заявителя, от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 в 2019 году были перечислены денежные средства по договору купли-продажи с ООО "Монолит" на общую сумму 3625000 рублей (платежное поручение №107 от 25.04.2019 на сумму 1812500 руб. (плательщик ИП ФИО5, получатель ИП ФИО2, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи за земельный участок 76:17:107101:3202 за ООО "Монолит"); платежное поручение №954741 от 29.04.2019 на сумму 1812500 руб. (плательщик ФИО3, получатель ИП ФИО2, назначение платежа - за ООО "Монолит" по дог. к-п от 05.08.2015 з/у 76-17-107101-6067)).

Согласно доводам заявления о пересмотре судебного акта, после выяснения оснований совершения указанных платежей было установлено, что платежи производились в рамках заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО4 агентского договора от 05.06.2015.

Заявитель полагает, что в случае, если бы суду были известны указанные выше обстоятельства, в этом случае не имелось бы оснований для удовлетворения исковых требований по расторжению договора купли-продажи от 05.08.2015 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, так как общая сумма платежей совершенных ответчиком превышала половину цены товара.

Заявитель считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу N А82-1920/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателем пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылается на пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ о новых обстоятельствах, указывает на то, что предпринимателю не были известным обстоятельства оплаты долга по договору купли-продажи за земельный участок.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре судебного акта подано истцом и мотивировано тем, что предприниматель не знал о поступивших от ответчика платежах за спорные земельные участки, которые суд обязал возвратить истцу.

Из материалов дела следует, что агентский договор был заключен истцом с ФИО4 и ФИО3 05.06.2015 (л.д. 111-112), договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком заключен 05.08.2015 (л.д. 7), ответчиком истцу перечислена часть денежных средств платежными поручениями 18.08.2015, 27.11.2015, 03.12.2015, 28.12.2015, 29.04.2016, 16.11.2016, 14.12.2016, 29.12.2016 (л.д. 51-59), перечисления денежных средств от общества «Монолит» агентам совершены после передачи земельного участка ответчику в 2015-2016 годах по приходным кассовым ордерам (л.д. 114-116), исковое заявление по настоящему спору было подано в арбитражный суд 10.02.2017.

Учитывая вышеуказанные сроки, предприниматель, действуя добросовестно при подаче иска, зная о заключенном агентском договоре, должен был удостовериться в наличии и сумме долга за неоплаченный ответчиком спорный земельный участок.

Истец ссылается на платежные поручения от 25.04.2019 и 29.04.2019, которыми агенты перечислили денежные средства предпринимателю в рамках агентского договора, указывает, что в случае наличия сведений об оплате долга ответчиком в удовлетворении иска было бы отказано.

Суд второй инстанции данные доводы отклоняет, поскольку данные обстоятельства применительно к настоящему делу не являются вновь открывшимися; эти обстоятельства могут послужить основанием для рассмотрения иных имущественных споров по заявлениям заинтересованных лиц в самостоятельном судебном порядке.

Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта правильно отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу № А82-1920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых