Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8972/2018(12)-АК

Дело № А60-22914/2018
04 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

об отказе в принятии заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенного судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-22914/2018

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 20.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг» (далее – ООО «Обувь Торг» ) (ИНН <***>) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 052 178 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.04.2018 заявление конкурсного кредитора принято, назначено рассмотрение его обоснованности в судебном заседании 23.05.2018.

Определением суда от 26.05.2018 заявление ООО «Обувь Торг» о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Березовский, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск) банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр. 124.

Определениями суда срок реализации имущества ФИО2 продлен до 06.09.2020.

В арбитражный суд 15.07.2020 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об исключении доли в размере 68% в уставном капитале ООО «АСС Атлантик» (ИНН <***>) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 года отказано в принятии заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство содержит закрытый перечень оснований, по которым суд может отказать в принятии заявления к рассмотрению, указанные основания для отказа оспариваемым судебным актом не установлены. По мнению финансового управляющего, отсутствует механизм, позволяющий иным образом исключить из конкурсной массы имущество, которое не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 15.07.2020 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об исключении доли в размере 68% в уставном капитале ООО «АСС Атлантик» (ИНН <***>) из конкурсной массы должника.

Отказывая в принятии заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с прекращением правосубъектности юридического лица корпоративные права его участников, вытекающие из принадлежности им долей в уставном капитале общества, также прекращают свое существование, в заявлении финансового управляющего не указано имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень оснований, по которым суд может отказать в принятии заявления к рассмотрению содержится в пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Оспариваемым определением установлено, что с прекращением правосубъектности юридического лица корпоративные права его участников, вытекающие из принадлежности им долей в уставном капитале общества, также прекращают свое существование, в заявлении финансового управляющего не указано имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанным обстоятельством обусловлен отказ в принятии заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника. Вопрос о правомерности заявленных требований должен быть разрешен при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, 11.09.2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.03.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве на финансового управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В настоящий момент доля в уставном капитале ООО «АСС «Атлантик» включена в конкурсную массу, поскольку на момент ее формирования ООО «АСС «Атлантик» являлось действующим юридическим лицом.

Документация в отношении данного юридического лица неоднократно запрашивалась финансовым управляющим у должника, а в последующем в судебном порядке. Запрашиваемые сведения в отношении ООО «АСС Атлантик» представлены финансовому управляющему лишь в марте 2020 г., когда ООО «АСС Атлантик» уже было ликвидировано. Соответственно оценка и последующая реализация указанного имущества до указанного момента была невозможной в виду отсутствия документов, а в настоящий момент невозможна в виду ликвидации юридического лица.

Также в соответствии с пунктом 5.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «АСС Атлантик» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-22914/2018 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров