Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-193676/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31829/2019

№ 09АП-33279/2019


г. Москва                                                                                                        Дело № А40-193676/16

15.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "СБК", ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о прекращении производства по жалобе ООО «СБК» в части неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, по закрытию всех известных счетов, кроме основного; и отказе в удовлетворении доводов жалобы и ходатайства ООО «СБК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК" – ФИО4 по дов. от 12.04.2019

от к/у АО «ЭнергоГазИнжиниринг» – ФИО5 по дов. от 23.08.2018

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 20.07.2018 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. АО «ЭнергоГазИнжиниринг»  признано   несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. прекращено     производство      по      жалобе      ООО      «СБК»      в      части      неисполнения конкурсным  управляющим  обязанностей,     по закрытию  всех  известных  счетов,  кроме основного; отказано в удовлетворении доводов жалобы и ходатайства ООО «СБК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК" и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 03.07.2019г. от представителя ООО "СБК" поступил отказ от апелляционной жалобы. Данный отказ подписан представителем ФИО4 В судебном заседании, представители ФИО2 и к/у АО «ЭнергоГазИнжиниринг» не возражал. Учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у АО «ЭнергоГазИнжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установление совокупности условий: несоответствие этих действий закону и нарушение ими законных прав и интересов конкурсных кредиторов. В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

И. о. конкурсного управляющего ФИО7 издан Приказ о проведении инвентаризации имущества должника № 1 от 27.11.2017 г.

В связи с большим объемом активов должника (по данным бухгалтерской отчетности) и. о. конкурсного управляющего 19.02.2018 г. направлено ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы о продлении срока проведения инвентаризации. Указанный срок был продлен по ходатайству конкурсного управляющего соответствующими определениями Арбитражного суда до 12.03.2019 года.

Конкурсным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО3 был издан Приказ № 2 от 07.03.2018 г. о проведении инвентаризации имущества. Результаты инвентаризации имущества были опубликованы 03.07.2018 г., сообщение № 2834641, а также 02.11.2018 г., сообщение № 3180374.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Так, как усматривается из материалов дела и как указал конкурсный управляющий, 17.07.2018 г. от конкурсного кредитора АО «ЭнергоГазСтрой», сумма требований которого превышает 2 % общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, поступило требование о проведении оценки имущества. Для проведения оценки выявленного имущества был заключен договор № 526/2018 от 19.07.2018 г. с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки».

По результатам оценки, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3050447 от 19.09.2018 г.) опубликован отчет № 112/08/2018 от 18.09.2018          г. об оценке рыночной стоимости имущества АО «Энергогазинжиниринг». Общая стоимость имущества составляет 192 601 361,99 копеек без учета НДС.

Согласно указанному договору, а именно параграфу 1 объектом оценки является имущество составляющее конкурную массу в том числе транспортные средства, перечисленные в инвентаризационных описях «Копия ОС № 3 транспортный уч. ФИО8 (1)», «ОС № 4 Транспортная группа (филиал г. Уфа) ос», «ОС № 16 транспорт Подольск», «ОС № 9 ОРП г. Кирово-Чепецк ОС». Согласно приложению № 1 к договору «задание на оценку», конкурсным управляющим передано на оценку все имущество должника, в том числе все транспортные средства. Таким образом, конкурсным управляющим исполнено требование абзаца 3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Как указал конкурсный управляющий, указанные сведения предоставлены конкурсным кредитором в рамках проведения собрания кредиторов, в том числе данные сведения предоставлены заявителю настоящей жалобы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка на сокрытие конкурсным управляющим информации не обоснована.

При проведении оценки транспортного средства оценщик обязан руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.98г., сводами стандартов оценки СРО «РОО», Федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298, Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299.

С учетом положений вышеприведенных стандартов, а также Закона при проведении оценки транспортных средств оценщику требуются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы: паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, необходимо провести осмотр транспортных средств, а также оценить фактическое состояние оцениваемого имущества.

Между тем, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника уклонился от передачи документации, в частности касающейся имущества и имущественных прав АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

И. о. конкурсного управляющего было направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы об истребовании документов от бывшего руководителя АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу №А40-193676/2016 суд удовлетворил заявление и. о. конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании доказательств. Суд обязал руководителя АО «ЭнергоГазИнжиниринг» - ФИО9 передать и. о. конкурсного управляющего ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию. Конкурсный управляющий указал, что указанный судебный акт так и не был исполнен. И. о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа. Получен исполнительный лист серии ФС № 021356610.

Конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Черемушкинский ОСП по г. Москве. Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производства № 133455/18/77033-ИП от 07.12.2018. Как указал конкурсный управляющий, до настоящего времени судный акт в принудительном порядке не исполнен.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с получением от оценщика требования о предоставлении документов на машины, а также требования о проведении осмотра транспортных средств (ввиду невозможности проведения оценки без осуществления указанных мероприятий), конкурсный управляющий был вынужден приостановить проведение оценки в части транспортных средств. Для целей скорейшего разрешения указанной ситуации конкурсным управляющим были осуществлены действия, направленные на истребование документов и имущества, для целей восстановления отсутствующих документов.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно довода о том, что отчет конкурсного управляющего от 15.10.2018 г. содержит неполную и недостоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что конкурным управляющим было проведено собрание кредиторов 23.10.2018 г. и комитет кредиторов 23.01.2019 г. с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего принять к сведению». Как указал конкурсный управляющий, в рамках проведенного собрания и комитета кредиторов, конкурсный управляющий доложил о проделанной работе в рамках конкурсного производства и предложил предоставить замечания, возражения, предложения по отчету о ходе конкурсного производства. Замечаний, возражений, предложений и дополнительных вопросов со стороны кредиторов не поступило.

На основании указанного, как указал конкурсный управляющий, ООО «СБК», присутствуя на собрании и комитете кредиторов, не выяснил интересующие сведения о ходе конкурсного производства, а сразу направил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом того, что ст. 4 АПК РФ предусматривает защиту в судебном порядке нарушенных прав и законных интересов, удовлетворение жалобы должно влечь реальное восстановление нарушенных прав подателя жалобы. Указанные фактические обстоятельства подтверждают действия конкурсного управляющего направленные на обеспечение порядка сроков проведения   оценки и реализации имущества. В конкретной ситуации права и интересы кредитора не нарушены, на основании чего, можно сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции было установлено, что ввиду значительного объема поступающей документации, объема дебиторской задолженности, расчетных счетов (конкурсным управляющим для анализа получено более 100 выписок с расчетных счетов должника) значительного объема сомнительных сделок, которые подлежат оспариванию (в суд, рассматривающий дело о банкротстве подано более 300 заявлений об оспаривании сделок), а также необходимости ведения бухгалтерского учета (проведение сверки с ПФР, ФСС и ИФНС, постоянная выдача справок уволенным сотрудникам должника), конкурсным управляющим принято решение привлечь 4 сотрудников для обеспечения деятельности предприятия для целей проведения конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований).

В данном случае, данные действия являются экономически целесообразными, так как привлечение иных лиц на договорной основе принесет дополнительные расходы в рамках конкурсного производства. Как указал конкурсный управляющий, при привлечении указанных лиц конкурсным управляющим для соблюдения интересов кредиторов проведен мониторинг стоимости бухгалтерских и юридических услуг, предоставляемых организациями по Москве.

Из материалов дела усматривается, в настоящий момент, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, заработная плата действующим и принятым конкурсным управляющим на работу сотрудникам выплачена не была, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Кроме этого, как указал конкурсный управляющий, при приеме указанных лиц конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве о предстоящем уведомлении сотрудников об увольнении в связи с ликвидацией организации, также достигнута договорённость, что при увольнении будет подписано соглашение, которое не будет вести к дополнительным расходам конкурсной массы должника.

На основании вышеуказанного, усматривается, а также принимая во внимание, что данные действия не противоречат Закону о банкротстве, привлечение сотрудников для обеспечения деятельности АО «Энергогазинжиниринг» в рамках трудового законодательства является экономически целесообразным и сохраняет конкурсную массу должника.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Так, из материалов дела усматривается, что временным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО11 22.09.2017 г. созвано и проведено собрание работников (бывших работников) по результату которого, бюллетени от работников, бывших работников не поступили. Ввиду вышеуказанного временный управляющий пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании работников, бывших работников АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (сообщение на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано 25.08.2017 г., № 2027769).

На основании п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Как следует из реестра требований кредиторов, у АО «Энергогазинжиниринг» отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному упарвляющему не предъявлялись.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющих прав и законных интересов кредиторов должника. Ссылка на нарушения установленного порядка общественных отношений не состоятельна, так как не приставлено доказательств нарушения прав и обязанностей при проведении процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, ФИО12, являясь действующим сотрудником АО «Энергогазинжиниринг» заключил дополнительное соглашение с ФИО13 о его переводе в ОРП г. Подольска, а 30.04.2018 г. ФИО13 был уволен по соглашению сторон. В случае подачи заявления о признании недействительным дополнительного соглашения о переводе и увольнении ФИО13 и его удовлетворения судом, он восстановился, как действующий сотрудник, что повлекло бы за собой увеличение текущих расходов.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ФИО12 на дату выдачи доверенности (07.03.2018 г.) являлся действующим сотрудником и выполнял свои трудовые функции согласно штатного расписания и должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Законом обязанности. Обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника и осуществлять действия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, то есть разумно и добросовестно, а, поскольку, каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей заявителем в материалы дела не представлено, довод заявителя является несостоятельным.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что надлежащих доказательств, что конкурсный управляющий нарушил нормы законодательства, не представлено. Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; -     в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации   в   связи   с   нарушением   арбитражным   управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на      основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции в порядке статья 49 правомерно не принято дополнение к заявлению ООО «СБК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

В следствие чего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку не были предметом рассмотрении судом первой инстанции.

Дополнения ФИО2 к заявлению являются новыми требованиями кредитора и с учетом разъяснений ВАС РФ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "СБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-193676/16. Производство по апелляционной жалобе ООО "СБК" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                         А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина