Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-26749/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18589/2018
г. Челябинск
27 декабря 2018 года
Дело № А76-26749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-26749/2017 (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность № 235 от 29.12.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании ущерба, причинённого водным объектам вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в размере 1 117 141 037 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет) (л.д. 114-115 т.3).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное Учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу по Челябинской области», а также Муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска (л.д. 115-116 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 (резолютивная часть вынесена 17.10.2018) по ходатайству ответчика назначена судебная экологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 16-19 т.6).

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для назначения и производства экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось. Считает, что вопросы, поставленные перед экспертной организацией, могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства при участии специалистов Управления и МУП «ПОВВ». В оспариваемом определении суд первой инстанции не мотивировал необходимость проведения по делу экологической экспертизы, не сформулировал её цели и значение для разрешения данного дела по существу заявленных требований. Указывает, что второй вопрос не целесообразно было ставить перед экспертом. При этом указывает, что стоимость экспертных услуг ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов по одному вопросу составляет 80000 рублей.

До начала судебного заседания МУП «ПОВВ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Росприроднадзора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу по Челябинской области» и Муниципального образования города Челябинска в лице Администрации г. Челябинска не явились.

С учетом мнения представителя муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2018 (резолютивная часть вынесена 17.10.2018) суда первой инстанции удовлетворено ходатайство МУП ПОВВ г. Челябинска о назначении экологической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли прилагаемый к исковому заявлению Росприроднадзора по делу № А76-26749/2017 расчет размера вреда, причиненного реке Миасс, Шершневскому водохранилищу на реке Миасс, оз. Синеглазово, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ г.Челябинска, за период с сентября 2011 года по май 2014 года, с 07.08.2014 по 20.08.2014, с сентября 2011 года по май 2014 года, с 06.08.2014 по 19.08.2014 соответственно, нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 ?

2. Произошла ли деградация естественных экологических систем, в том числе, реки Миасс, Шершневского водохранилища на реке Миасс, оз. Синеглазаво, в результате сбора веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ г. Челябинска, за период с сентября 2011 года по май 2014 года, с 07.08.2014 по 20.08.2014, с сентября 2011 года по май 2014 года, с 06.08.2014 по 19.08.2014 соответственно ?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО3.

Срок для проведения экспертизы установлен не позднее 11 декабря 2018 года.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел также к выводу о необходимости приостановить производство по делу в связи с необходимостью получения арбитражным судом экспертного заключения в письменном виде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания.

По мнению апелляционной инстанции, суд также обоснованно посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд не мотивировал необходимость проведения по делу экспертизы, не сформулировал ее цели и значение для разрешения данного дела по существу заявленных требований, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценивая назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в данном случае необходимо разрешить вопрос из области специальных познаний, которыми суд не обладает, то суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экологической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросы могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства специалистами лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку для их разрешения потребуется оценка ряда фактов, имеющих значение для дела, лицом, обладающим специальными познаниями, т.е. экспертом в сфере экологических знаний. При этом, заданные вопросы являются обширными и требуют достаточных ресурсов и времени для их исследования. Использовать в качестве источника доказательств экспертное мнение можно лишь при соблюдении определенной процедуры. Процедура привлечения эксперта для такого исследования предусмотрена специальными нормами ст.ст. 82-86 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных подателем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-26749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова