Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А41-58187/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-897/2025

Дело № А41-58187/24
19 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

от ООО «Компас» – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области- представитель не явился, извещен, от Минэкологии Московской области - представитель не явился, извещен от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен от Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен

от ПАО "Россети московский регион" - представитель не явился, извещен от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель не явился, извещен

от АО "Мособлгаз" - представитель не явился, извещен

от ГБУ МО "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен от АО "МАШ" - представитель не явился, извещен

от АО "мособлэнерго" - представитель не явился, извещен

от Управления Роспотребнадзора по московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-58187/24

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «Компас» об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас») с требованием 1.Обязать ООО «КОМПАС» привести в соответствие с видом разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090101:453 площадью 44463 +/- 74 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский. д.Пирогово.

2. Запретить ООО «КОМПАС» деятельность по изготовлению тротуарной плитки на земельном участке с видом разрешенного использования «склад, складские площадки» кадастровый номер ЗУ 50:12:0090101:453 площадью 44463 +/- 74 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский. д.Пирогово.

3. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «КОМПАС» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента его истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-58187/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы

обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090101:453 площадью 44463 +/- 74 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский. д.Пирогово (далее - земельный участок), принадлежит на праве собственности ООО «КОМПАС» (далее - Ответчик), запись государственной регистрации права 50:12:0090101:453-50/215/2023-4 от 04.10.2023 г.

Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «склад, складские площадки».

По данным Управления градостроительного и имущественного обеспечения указанный земельный участок расположен:

1) во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы - 38780 кв.м.

2) в водоохранной зоне реки Клязьма- 18178 кв.м.

3) в зоне возможного подтопления - 44463 кв.м. 4) на территории водных объектов - 516 кв.м.

5) в красных линиях улицы Совхозная - 237 кв.м.; 164 кв.м.; 118 кв.м.

6) публичный сервитут площадью 812 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090101:453-812 кв.м.

7) в границе района аэродрома Москва (Шереметьево) - 44463 кв.м.

8) в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - 44463 кв.м.

9) в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (шереметьево) - 44463 кв.м.

Земельный участок обременен охранными зонами: 1) газопровода высокого давления, ЛЭП 0.4кВ - 221 кв.м.

2) воздушной линии связи, высоковольтного электрокабеля, ЛЭП 0.4кВ, газопровода высокого давления- 1558 кв.м.

3) ЛЭП 0.4кВ - 329 кв.м.; 112 кв.м.; 238 кв.м.; 219 кв.м. 4) воздушной линии связи, ЛЭП 0.4кВ - 127 кв.м.

5) воздушной линии связи - 181 кв.м. 6) газопровода высокого давления - 4 кв.м.

Земельный участок имеет ограничение в пользовании:

1) Обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями;

Земельный участок обременен зоной с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН:

1) охранная зона объекта «Газопровод высокого давления», кадастровый номер 50:12:0090104:101, реестровый номер 50:12-6.983 - 297 кв.м., 147 кв.м., 125 кв.м.

2) публичный сервитут объекта «Газопровод высокого давления», кадастровый номер 50:12:0090104:101, реестровый номер 50:12-6.953 - 297 кв.м., 147 кв.м., 125 кв.м.

3) водоохранная зона реки Клязьмы, реестровый номер 50:00-6.337 - 15500 кв.м.

4) охранная зона ВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27-Уча I цепь» на территории Московской области, городского округа Мытищи, реестровый номер 50:12-6.8 - 10817 кв.м.

5) охранная зона воздушной линии электропередачи 220 кВ «ТЭЦ-27-Уча И», реестровый номер 50:12-6.29-7856 кв.м.

6) публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения «Воздушная ЛЭП 220 кВ «ТЭЦ-27-Уча II цепь», входящего в состав электросетевого комплекса «Подстанция 220 кВ «Уча» (ПС № 676) с линиями электропередачи», реестровый номер 50:12-6.605 - 7856 кв.м.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 № 36 (с изменениями от 20.04.2023 № 55/1) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090101:453 расположен в функциональной зоне П (производственная зона), граница земельного участка пересекает границы 1,2 поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Земельный участок расположен частично в зоне размещения транспортно- пешеходного маршрута «Дорога в Лавру».

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского коруга Мытищи Московской области от 18.03.2021 № 857 (с изменениями от 30.05.2023 № 2646) земельный участок расположен в территориальной зоне П (производственная зона), которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45), Решением Исполкома Московского

городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 № 5001143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО.

Земельный участок расположен во 2-ом поясе (ограничений) зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, частично в красных линиях, установленных разбивочным актом № 37-88.

20.06.2023 Администрацией было проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального контроля (Акт № 3552 от 20.06.2023).

В ходе обследования установлено, что участок огражден, имеются капитальные строения, которые используются для производства тротуарной плитки.

В ЕГРН содержится информация о том, что Управлением Росреестра по Московской области 14.03.2022 проводилось мероприятие в рамках государственного земельного контроля, в ходе которого выявлено правонарушение по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на всей площади 44463 кв.м. - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования ( № 50/ПР/ИП-2022/144 и № 50/ПР/ИП-2022/145).

связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем, в части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов

культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/10.

Следовательно, Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1065 ГК РФ.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объектов наносит ущерб окружающей среде.

Требования Администрации направлены на запрет использования земельных участков и расположенных на них зданий по нецелевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении

органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора).

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Указанные нормы предоставляют заявителю право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорных объектов в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-58187/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова