Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-121179/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31230/2024-ГК

Дело № А40-121179/20
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-121179/20

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "САНИРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ИП ФИО1,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 и 17.05.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Санирон» о признании  помещения общей площадью 980,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4; пом. И, комн. 1; пом. III, комн. 1; 1 этаж, пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1 и часть комн. 3; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. а 1; 2 этаж, пом. III, комн. 1-13; пом. IV, комн. 1, 3, 9, 9а, 10, 10а, 11-13), а также помещения, не входящие в общую площадь (2 этаж, ком. 4) площадью 2,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «САНИРОН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.10.1997, путем засыпки подвала общей площадью 138,6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4; пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1) и сноса помещений общей площадью 841,7 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1 и часть комн. 3; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. а 1; 2 этаж, пом. III, комн. 1-13; пом. IV, комн. 1, 3, 9, 9а, 10, 10а, 11-13), общей площадью 980,3 кв. м, а также помещений, не входящих в общую площадь (2 этаж, ком. 4) площадью 2,3 кв. м, предоставив в .лучае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Санирон» расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО «Санирон» на здание общей площадью 1831,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:1042, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «Санирон» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003027:25, расположенный по адресу: <...>, от помещений общей площадью 980,3 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4; пом. И, комн. 1; пом. III, комн. 1; 1 этаж, пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1 и часть комн. 3; антресоль 1 этажа, пом.I, комн. а 1; 2 этаж, пом. III, комн. 1-13; пом. IV, комн. 1, 3, 9, 9а, 10, 10а, 11-13), а также помещений, не входящих в общую площадь (2 этаж, ком. 4) площадью 2,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, стр. II,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «САНИРОН» расходов, обязании ООО «Санирон» в месячный срок с момента засыпки подвала общей площадью 138,6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4; пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1) и сноса помещений общей площадью 841,7 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1 и часть комн. 3; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. а 1; 2 этаж, пом. III, комн. 1-13; пом. IV, комн. 1, 3, 9, 9а, 10, 10а, 11-13), общей площадью 980,3 кв. м, а также помещений, не входящих в общую площадь (2 этаж, ком. 4) площадью 2,3 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:01:0003027:1042 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на Государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО «Санирон» расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчик возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.09.2018 № 9014498 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003027:25 площадью 1143 кв.м. передан ООО «САНИРОН» по договору аренды от 07.08.2001 №М-01-507962 для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 07.08.2005.

На участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и антресолью 1-го этажа площадью 1831,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:1042, до 1917 года постройки, находящееся в собственности ЗАО «Санирон» (с 2014 года АО «Санирон», с 2015 года правопреемник ООО «Санирон» (запись ЕГРН от 26.04.2000 № 77-01/00-001/1999-57576).

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 год по указанному адресу учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью 1-го этажа площадью 849,1 кв.м.

В соответствии с договором №1 от 04.11.1999 года между ОАО «МЗДС и АЛ-Станкоросс» и ЗАО «Санирон» было продано нежилое здание площадью 849,1 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2000 (номер бланка 77НН005825).

Как указывает истец, позднее проведены строительные (реконструктивные) работы, в результате чего площадь здания увеличилась на 996,4 кв.м, а именно: обустроен подвал площадью 138,6 кв.м (помещ. I, II, III), надстроен (обустроен) второй этаж площадью 807,3 кв.м (помещ. II, III, IV), возведены пристройки первого этажа площадью 50,5 кв.м (помещ. I, комн. 11; помещ. III, комн. 1, часть комн. 3). Указанные помещения входят в общую площадь здания.

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешительная документация на возведение (реконструкцию) здания отсутствует, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, помещения (подвала - пом. I, II, III; 2 эт. - пом. II, III, IV; 1 эт. - пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1, часть комн. 3) общей площадью 996,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1042, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения (подвала- пом. I, II, III; 2 эт. - пом. II, III, IV; 1 эт. - пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1, часть комн. 3) общей площадью 996,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1042, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2015.

Определением суда от 10 марта 2021 г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.

По ходатайству истцов, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" ФИО5, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:

1. Увеличение площади здания по адресу: <...>. стр. 11, с 849 кв.м. до 1831.1 кв.м. произошло в результате реконструкции. Помимо этого, была выполнена перепланировка.

2. В результате проведенных строительных работ по адресу: <...>. стр. 11. за период с 23.10.1997 по настоящее время возведены следующие помещения:

- подвал, пом. I: ком. 1 (12,8 кв.м.). ком. 2 (42.2 кв.м.). ком. 2а (3,8 кв.м.), ком. 3 (22,0 кв.м.), ком. 4 (5,8 кв.м.); пом. II, ком. 1 (6.9 кв.м.), пом. III, ком. 1 (45,1 кв.м.);

- 1 этаж. пом. I. ком. 11 (42.7 кв.м.). пом. III. ком. 1 (3.8 кв.м.), пом. III. часть ком. 3 (4,0 кв.м.);

- антресоль 1 этажа, пом. I. ком. al (17.5 кв.м.);

- 2 этаж. пом. III: ком. 1 (19.7 кв.м.). ком. 2 (347.2 кв.м.), ком. 3 (7.1 кв.м.), ком. 4 (16,0 кв.м.). ком. 5 (13.1 кв.м.). ком. 6 (4.1 кв.м.). ком. 7 (5.9 кв.м.), ком. 8 (5,5 кв.м.), ком. 9 (14,2 кв.м.). ком. 10 (37.3 кв.м.). ком. 11 (27.4 кв.м.), ком. 12 (121.3 кв.м.). ком. 13 (27,9 кв.м.); пом. IV: ком. 1 (36.7 кв.м.). ком. 3 (14,0 кв.м.). ком. 9 (4,8 кв.м.). ком. 9а (1,6 кв.м.), ком. 10 (2.3 кв.м.), ком. 10а (3,4 кв.м.). ком. 11 (6,6 кв.м.). ком. 12 (51.1 кв.м.), ком. 13 (6,5 кв.м.):

- помещения, не входящие в общую площадь: 2 этаж, ком. 4 (2,3 кв.м.). Общая площадь возведенных помещений 980.3 кв.м.. помимо этого помещений, не входящих в общую площадь 2,3 кв.м.

3. В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (площадь, этажность застройки, объем) здания по адресу: <...>. стр. 11 изменились следующим образом:

1. В период с 23.10.1997 по 12.04.2011:

- увеличилась площадь на 982 кв.м.;

- увеличилась этажность: появился подвал, антресоль 1 этажа и 2 этаж над частью объекта;

- увеличился объем на 2791 куб.м.:

- увеличилась высота на 2,2 м. (в месте расположения этаж 1,пом. I.KOM.I).

2. В период с 12.04.2011 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально определенные признаки не изменились. Выполнена перепланировка 2 этажа.

4. Здание по адресу: <...>. не соответствует градостроительным нормам и правилам с учетом нахождения объекта в границах красных линий УДС (кадастровый номер № 77:01:0003027:99, Рубцовская наб.), объекта природного комплекса №306а: озелененная территория общего пользования (ППМ №203-ПП от 26.03.2012), водоохраной зоны, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, культурного слоя в границах Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), а также отсутствия соответствующих согласований на проведение реконструкции объекта, расположенного в границах указанных выше красных линий и зон. При возведении помещений допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Здание по адресу <...>, соответствует строительным нормам и правилам, при возведении помещений не допущены нарушения строительных норм и правил.

Здание по адресу: <...>, соответствует пожарным нормам и правилам, при возведении помещений не допущены нарушения пожарных норм и правил.

5. Здание по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Привести здание, расположенное по адресу: <...>. стр. 1 1. в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 23.10.1997 технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для его приведения в первоначальное состояние необходимо произвести ряд мероприятий.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование    земельного    участка,    требование    о    получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этих сооружений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Право собственности ответчика, на спорный объект, общей площадью 1 831, кв.м. зарегистрировано за № 77-01/00-001/1999-57576 от 26.04.2000 на основании договора купли-продажи заключенным между ОАО «МЗДС и АЛ-Станкоросс и ЗАО «САНИРОН», от 04.11.1999 ( Свидетельство повторное, взамен свидетельства: серия 77 НН №040703 от 27.10.2000).

Истцами оформлен договор аренды земельного участка от 07.08.2001 года № М-01-507962 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 07.08.2005.

Таким образом, спорный объект, общей площадью 1831,1 кв.м. уже находился на земельном участке, предоставленном Департаментом городского имущества города Москвы Обществу для эксплуатации здания под административные цели.

Бюро технической инвентаризации г. Москвы проводило технический учет спорного нежилого здания в 2011 году. По выданной технической документации по состоянию на 12 апреля 2011 года общая площадь спорного объекта 1831,1 кв.м.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашается с доводом ответчика о том, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 2011 году.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 16.07.2020, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит  основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Право собственности Ответчика, на спорный объект, общей площадью 1 831,1 кв.м. зарегистрировано за № 77-01/00-001/1999-57576 от 26.04.2000 на основании договора купли продажи заключенным между ОАО «МЗДС и АЛ-Станкоросс» и ЗАО «САНИРОН», от 04.11.1999 (Свидетельство повторное, взамен свидетельства: серия 77 НН №040703 от 27.10.2000).

Указанное свидетельствует, что Ответчик не является лицом, осуществившим строительство объекта. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости произведена при наличии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости.

Истцами оформлен договор аренды земельного участка от 07.08.2001 года № М-01-507962 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 07.08.2005 (договор действует).

Таким образом, спорный объект, общей площадью 1 831,1 кв.м. уже находился на земельном участке, предоставленном Департаментом городского имущества города Москвы   ООО «Санирон» для эксплуатации здания под административные цели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7,10,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Судом установлено, что земельный участок под спорным зданием выбыл из владения собственника, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений ст. 208 ГК РФ, объект не угрожает жизни и здоровью.

Согласно п.57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право собственности осуществлено на основании Договора купли-продажи №1 от 04.11.1999, выдавший орган: (11-3427) ОАО «Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий – Станкоросс» о чем в ЕГРП 26.04.2000 года сделана запись регистрации №77-77-01/00-001/1999-57676.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии объекта, расположенного на земельном участке истца, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбывал на основании заключенного долгосрочного договора аренды земельного участка.

Истцы узнали о нарушении своего права 07.08.2001 при заключении договора аренды земельного участка №М-01-507962 с адресными ориентирами: ул. Большая Почтовая, вл. 36, стр. 11 заключённого с Москомзем на основании Распоряжения префекта Центрального административного округа от 08.02.2001 г. № 158-р МКЗ и решению комиссии по предоставлению земельных участков по градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 24.05.2001 г., утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа от 19.06.2001 г. №967-р МКЗ.

В пункте 1.3 договора аренды земельного участка №М-01-507962 от 07.08.2001 указано: на участке расположено одно капитальное здание переменной этажности (одно, двухэтажное) - данные технические характеристики полностью соответствуют техническим характеристикам спорного объекта в существующем положении.

Данный факт подтверждает, что истцам было известно о технических характеристиках спорного объекта в 2001 году при заключении договора аренды земельного участка.

Бюро технической инвентаризации г. Москвы проводило технический учет спорного нежилого здания в 2011 году. По выданной технической документации по состоянию на 12 апреля 2011 года общая спорного объекта 1831,1 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП «Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения» утверждено Положение о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения. В Положении прямо указано, что Реестр создается с целью организации в городе Москве единой централизованной системы учета технической документации на объекты учета и технической инвентаризации;

Пользователями Реестра являются органы государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник – ИГАСН города Москвы), Префектуры административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Ранее,  Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-129935/16 по иску Департамента городского имущества к ООО «Санирон» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 07.08.2001 г. №М-01-507962. К данному иску приложена копия выписки ЕГРН на спорный объект, заверенная отметкой Департамента городского имущества города.

Истцы обратились в суд 20.07.2020.

Права ООО «Санирон» на спорное здание были зарегистрированы в ЕГРН от 26.04.2000 г., договор аренды земли на указанный объект был заключен в 2001году.

Таким образом, истцы более 19 лет не оспаривали зарегистрированное в ЕГРН право на спорное здание. Вышеуказанный договор аренды земельного участка действует по настоящее время, не расторгнут, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 20.07.2020, во владении собственника (субъекта РФ – города Москвы) не находился.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

В своей апелляционной жалобе Истцы указывают, что срок исковой давности неприменим ввиду нахождения спорного объекта в границах красных линий улично-дорожной сети. В качестве обоснования ссылаются на письмо Москомархитектуры № МКА-02-40643/0-1 от 16.09.2020 г.

Доводы отклоняются. В соответствии с п. 3.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* улично-дорожная сеть; УДС - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Истцы указывают, что материалами дела, в том числе заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт нахождения спорного объекта в границах красных линий улично-дорожной сети и что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003027:99 запрещается в силу закона.

При этом, экспертом не исследован период наложения красных линий на земельный участок по адресу: ул. Большая Почтовая, вл. 36, стр. 11.

Согласно письму, Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы № МКА-02-40643/0-1 от 16.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003027:25 с расположенным объектом по адресу: Большая Почтовая, д. 36, стр. 11 расположен в границах:

- красных линий УДС (частично, кад. № 77:01:0003027:99, Рубцовская наб.);

- Объекта природного комплекса №306а: озелененная территория общего пользования (ППМ №203-ПП от 26.03.2002);

- Водоохранной зоны (водный кодекс РФ №74-ФЗ от 03.06.2006);

- Зона регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя (ППМ №545 от 07.07.1998);

-  культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала) (Приказ Департамента культурного наследия города Москвы №885 от 14.11.2017 года).

В ответе Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы указаны законодательные акты, по которым наложены соответствующие красные линии на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003027:25 с расположенным объектом по адресу: Большая Почтовая, д. 36, стр. 11.

Срок вступления в силу всех законодательных актов в отношении зон градостроительного регулирования существенно позже государственной регистрации прав собственности спорного объекта:

1.Красные линии УДС (частично, кад. № 77:01:0003027:99, Рубцовская наб.) – согласно сведения кадастровой выписки поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 года.

2. Объекта природного комплекса №306а: озелененная территория общего пользования (ППМ №203-ПП от 26.03.2002) – изначально, согласно Постановлению от 26 марта 2002 г. N 203-ПП «Об утверждении схемы объектов природного комплекса центрального административного округа с установлением режимов регулирования градостроительной деятельности». Пункт 192 в таблице «Резервные территории природного комплекса» № 306 – Рубцовская набережная квартал 1102. Позднее, а именно Постановлением Правительства Москвы № 810-ПП от 23 декабря 2014 года.

Об утверждении проекта планировки территории квартала N 1098 Басманного района города Москвы, пункт 2.2. Участок территории площадью 0,42 га по адресу: Большая Почтовая ул., вл. 36, образован объект природного комплекса N 306а "Озелененная территория общего пользования по Большой Почтовой ул., 36", и установлены его границы согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

3. Водоохранной зоны (водный кодекс РФ №74-ФЗ от 03.06.2006).

4. Зона регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя ППМ №545 от 07.07.1998 согласно п. 208 -… по юго-западному фасаду дома 1/33 по Большой Почтовой ул., пересекает Большую Почтовую ул., далее по четной стороне Большой Почтовой ул., пересекает Большую Почтовую ул., далее пересекает квартал по северной границе владения 11…

5. Культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала) -Приказ Департамента культурного наследия города Москвы №885 от 14.11.2017 года.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-121179/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.



Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.