Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А35-1572/2009

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А35-1572/2009
г. Воронеж
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 1858811 от 11.05.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от ООО «МедиаКар»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-1572/2009 (председательствующего судьи А.И.Шумакова, судей В.П.Стародубцева, Е.Г.Китаевой) по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора купли-продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу № А35-1572/2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-1572/2009 действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора купли-продажи имущества должника признаны незаконными. В удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаням, изложенным в письменном отзыве, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «МедиаКар» с доводами апелляционной жалобы также не согласился.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

ФНС России и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» является конкурсным кредитором ООО Железногорский комбикормовый завод», его требования обеспечены залогом имущества должника, реализуемого на торгах в форме публичного предложения.

18.11.2015 на сайте fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 821469. Организатор торгов – ООО «Центр Контрактных торгов» сообщило, что в связи с тем, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам № 1 и № 26 признаны несостоявшимися, будут проведены повторные торги посредством публичного предложения в электронной форме в системе ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (www. vertrades.ru), на следующих условиях: Лот № 1 – начальная цена (далее НЧ) продажи 8 144 020,57 руб. без учёта НДС; Лот № 2 (ранее - лот № 26) – НЧ продажи 15 482 781,05 руб. без учёта НДС; величина снижения НЧ - 5 % (шаг снижения) от НЧ; срок, по истечении которого последовательно снижается НЧ, 2 календарных дня; цена отсечения – 5 % от НЧ.

Согласно сообщению для участия в торгах претендент регистрируется на электронной площадке, представляет в установленный срок заявку, заключает договор о задатке, вносит задаток в размере 10% от цены продажи лота, действующей на дату подачи заявки, на счёт ООО «ЦКТ» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 463201001, р/с <***> в Курском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», БИК 043807798, к/с 30101810700000000798. Заявитель направляет оператору ЭП заверенную банком копию платёжного поручения об уплате задатка, заявку на участие в торгах с приложением к ней необходимых документов (требование к заявке и перечень документов были опубликованы в объявлении № 77030856792 в газете «Коммерсантъ»). Также в данном объявлении был указан предмет торгов и структура лотов.

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов - ООО «Центр Контрактных Торгов» о признании «ИК ВРЕМЯ» участником торгов № 0001812 и № 0001814 по лотам № 1 и № 2, оформленного протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016; о признании недействительным решения организатора торгов - ООО «Центр Контрактных Торгов» об отказе в признании участником торгов № 0001812 и № 0001814 по лотам № 1 и № 2 ИП ФИО7, оформленного протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016; о признании недействительными договоров купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016, заключенных между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП», и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции; об обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 заключить договоры купли-продажи имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам № 1 и №2 с ИП ФИО7 по цене, действовавшей в период с 00:00:00 МСК 27.12.2015 по 23:59:59 МСК 28.12.2015, Лот № 1 - 3 257 608,21 руб., Лот № 2 - 6 193 112,45 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 в качестве ответчиков по данному спору были привлечены ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Племптица КП», ООО "Центр Контрактных Торгов", ООО «ИК ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу № А35-1572/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения организатора торгов - ООО «Центр Контрактных Торгов» о признании участником торгов № 0001812 и № 0001814 по лотам № 1 и № 2 ООО «ИК ВРЕМЯ», оформленных протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016, было отказано. Также отказано и в признании недействительным решения организатора торгов - ООО «Центр Контрактных Торгов» об отказе в признании участником торгов № 0001812 и № 0001814 по лотам № 1 и № 2 ИП ФИО7, оформленных протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016. Договоры купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 датированные 11.01.2016, заключенные между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП», признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции. Суд обязал ООО «Племптица КП» возвратить ООО «Железногорский комбикормовый завод» имущество, полученное по договорам купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016. В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 заключить договоры купли-продажи имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам № 1 и № 2 с ИП ФИО7 по цене, действовавшей в период времени, указанный в заявлении - Лот № 1 - 3 257 608 руб. 21 коп., Лот № 2 - 6 193 112 руб. 45 коп., - отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь в обоснование жалобы и требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» на заключение договоров купли-продажи, которые были признан судом недействительными, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Банк указывал также на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по ходатайству ИП ФИО7 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 до рассмотрения данного обособленного спора заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по результатам торгов № 0001812 по лоту № 1 и по результатам торгов № 0001814 по лоту № 2.

Согласно объявлению о порядке проведения торгов, моментом окончания приёма заявок указано не 11.01.2016, а 12.01.16 в 00:00 ч.

Конкурсный управляющий в нарушение запрета, установленного судом, подвел итоги результатов торгов не после окончания приема заявок 12.01.2016, а 11.01.2016 и заключил оспариваемые договоры купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области удовлетворил жалобу Банка, признав действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора купли-продажи имущества должника незаконными.

В данной части определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части отказа в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявляя об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, Банк указывал на то, что в результате заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи имущества от 11.01.2016, которые впоследствии были признаны судом недействительными, кредиторы были лишены возможности получить большую сумму от реализации предмета залога, что является потенциальными убытками для должника и кредиторов.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-1572/2009 следует, что торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, являются недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд признал требования о недействительности договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП», и применении последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для признания договоров купли-продажи имущества должника недействительными явилось признание недействительными торгов в связи с нарушением порядка их проведения ввиду действий оператора электронной площадки по ограничению равного доступа всех лиц к участию в открытых торгах, в том числе, по обеспечению непрерывности проведения открытых торгов, функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными нормативными актами, необеспечение оператором электронной площадки равного доступа участников открытых торгов к участию в торгах.

Доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам отсутствуют.

Оценив установленное судом нарушение и учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неспособности ФИО4 к надлежащему ведению им конкурсного производства, судебная коллегия считает вывод суда области об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» правомерным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий затягивает проведение процедуры конкурсного производства, введённой в отношении должника, бездоказательны, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-1572/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1