Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-125052/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125052/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11763/2019) общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-125052/2018

(судья А.В. Нефедова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург" (далее – ответчик) о взыскании112 629 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных по инкассовому поручению № 000164 от 02.08.2018 на основании исполнительного листа и решения Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части по делу № А41-4042/2018 от 19.03.2018, в части взыскания 51 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2016 № ПП/28733, 59 028 руб. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 2 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 721 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 03.09.2018, а также 4 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург" 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы Истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком от 01.04.2016 заключен договор транспортной экспедиции № ПП-28733, в соответствии с которым, ответчик оказал истцу экспедиторские услуги на общую сумму 336 000 руб.

В связи с наличием задолженности, ООО "ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Парламент Продакшн" о взыскании 336 000 руб. задолженности и 87 528 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части от 19.03.2018 по делу № А41-4042/2018 с ООО "Парламент Продакшн" в пользу ООО "ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург" взысканы задолженность по договору транспортной экспедиции № ПП-28733 от 01.04.2016г. в размере 336 000 руб., неустойка по состоянию на 22.11.2017 в размере 87 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 871 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика в результате исполнения судебного акта по делу по делу № А41-4042/2018 возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правовым основанием сбережения или приобретения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, задолженность Истца перед ответчиком установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-4042/2018.

При этом указанное решение суда истцом в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, документы, подтверждающие частичную оплату задолженности и возражения относительно размера неустойки, истцом в Арбитражный суд Московской области не направлялись.

Кроме того, исковые требования истца направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области и пересмотр решения от 19.03.2018 по делу № А41-4042/2018, что в силу положений статьи 69 АПК РФ недопустимо в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что на стороне ответчика в результате исполнения судебного акта по делу по делу № А41-4042/2018 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела, истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-125052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева