Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А29-7224/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу № А29-7224/2017 (З-3393/2019), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.12.2018

в рамках дела по заявлению ФИО4

к ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник, ООО «ИСК», должник, общество) Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «ИСК» по второму вопросу повестки дня об отнесении затрат на оценку имущества – квартир по договору оказания услуг по оценке от 01.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер») на должника; восстановить срок на обжалование решения комитета кредиторов ООО «ИСК».

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Фонд с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу № А29-7224/2017 (3-3393/2019), признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «ИСК» от 25.12.2018 по второму вопросу повестки дня об отнесении затрат на оценку имущества - квартир по договору оказания услуг по оценке от 01.07.2018 с ООО «Бизнес-Партнер» на должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и подлежит отмене. Ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-7224/2017 (3-90800/2018) была частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО4, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика по договору от 01.07.2018. При таких условиях возложение на должника расходов, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, заключившего договор на оценку имущества ООО «ИСК», является незаконным. Фактически Арбитражный суд Республики Коми уже ранее, определением от 25.10.2018 по делу №А29-7224/2017 (3-90800/2018) высказал суждение о незаконности привлечения конкурсным управляющим ФИО3 оценщика, т.е. о возложении на конкурсную массу должника расходов на оплату его услуг. Данный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Комитет кредиторов, возлагая на должника обязанность оплатить услуги оценщика, незаконно привлеченного ФИО3, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Необходимость, целесообразность привлечения арбитражным управляющим оценщика, обоснованность размера подлежащего выплате вознаграждения за оказанные им услуги оцениваются и устанавливаются не собранием и не комитетом кредиторов, к полномочиям которых Закон не относит решение этих вопросов, а судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о компенсации ему понесенных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов, либо при оценке законности действий арбитражного управляющего. Суд незаконно отказал в восстановлении срока на обжалование решения комитета кредиторов. Пропуск срока является незначительным и составил всего один день. Фонду стало известно о спорном решении комитета кредиторов ООО «ИСК» из публикации, размещенной на сайте ЕФРСБ 25.12.2018. Между тем, Фонд (его должностные лица) не является членом комитета кредиторов, соответственно не осуществляет мониторинг публикуемых управляющим сообщений в ежедневном режиме. Соответственно конкурсные кредиторы не должны знакомиться с информацией о решениях, принятых комитетом кредиторов, непосредственно в день ее опубликования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика по договору от 01.07.2018, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Второго арбитражного суда от 14.01.2019 определение суда от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно протоколу комитета кредиторов ООО «ИСК» № 3 от 21.12.2018 по второму вопросу повестки принято решение – «Отнести затраты на оценку имущества - квартир по договору оказания услуг по оценке от 01.07.2018 с ООО «Бизнес-Партнер» на должника.» (единогласно).

Фонд полагая, что принятое комитетом кредиторов решение по второму вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления, указывая, что пропуск срока не мотивирован заявителем; а также отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.12.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2018).

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Из анализа вышеназванных положений следует, что установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Как следует из материалов дела, Фонд не является членом комитета кредиторов, соответственно уведомление о проведении собрания комитета кредиторов в его адрес арбитражным управляющим не направлялось.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, состоявшегося 21.12.2018, было опубликовано арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2018 в 17 часов 17 минут 58 секунд.

Принимая во внимание, что публикация в ЕФРСБ осуществлена 25.12.2018 за пределами рабочего времени, Фонд мог узнать о решениях комитета кредиторов, принятых на заседании 21.12.2018, не ранее 26.12.2018.

Заявление Фонда о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 21.12.2018 по второму вопросу повестки дня направлено в арбитражный суд 15.01.2019 нарочно и в пределах пресекательного шестимесячного срока.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения комитета кредиторов арбитражный суд сослался на его немотивированность.

Вместе с тем, при принятии заявления Фонда к рассмотрению и при отложении разбирательства по настоящему обособленному спору суд не запрашивал с заявителя каких-либо дополнительных пояснений и доказательств по данному вопросу, что следует из текста определений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Дополнительные полномочия комитета кредиторов, которые не должны выходить за рамки исключительных полномочий собрания кредиторов, определены в статье 17 Закона о банкротстве.

Соответственно, решения собраний кредиторов и комитета кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Привлечение определенной организации для целей оценки имущества должника должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение оценки.

Как указано в определении суда от 29.10.2018, поскольку требование о привлечении оценщика в рамках настоящего дела кредиторами в адрес конкурсного управляющего не направлялось, то у конкурсного управляющего оснований для привлечения оценщика и проведения оценки не имелось, начальную цену продажи квартир конкурсный управляющий был обязан определить на основании имеющихся у него документов для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов; действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика – ООО «Бизнес-Партнер» на основании договора от 01.07.2018 признаны недействительными.

Указанные обстоятельства (необоснованное привлечение оценщика – ООО «Бизнес-Партнер») как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и должны были быть учтены арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Возложение на должника расходов по оплате услуг оценщика в условиях, когда действия арбитражного управляющего по его привлечению признаны в судебном порядке неправомерными, влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, что, безусловно, нарушает права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 270 (пункт 3 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу № А29-7224/2017 отменить.

Удовлетворить ходатайство Фонда развития жилищного строительства Республики Коми о восстановлении пропущенного срока.

Признать недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» от 21.12.2018 по второму вопросу повестки дня об отнесении на должника затрат на оценку имущества по договору оказания услуг от 01.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

Возвратить Фонду развития жилищного строительства Республики Коми из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 № 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1