Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А24-6995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6995/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "СБ-СНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Квин"; (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 000 руб. долга по договору займа от 23.10.2016 № СБ-К 001

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Квин»

к

о признании договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «СБ-СНАБ»

незаключенным

ФИО2

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2017 (сроком на 1 год),

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.02.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.07.2017 (сроком до 31.12.2018),

от третьего лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 06.03.2018 (сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-СНАБ» (далее – истец, ООО «СБ-СНАБ», место нахождения которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ответчик, ООО «Квин», место нахождения которого: 68300, <...>; 10) о взыскании 15 000 000 руб. долга по договору займа от 23.10.2016 № СБ-К 001 (с учетом удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятых судом определением от 26.01.2018).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Определением от 19.02.2018 принят встречный иск ООО «Квин» о признании договора займа от 23.10.2016 № СБ-К 001 незаключенным на основании статьи 812 ГК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО2.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ООО «СБ-СНАБ» не может представить бухгалтерский баланс за 2016 год, о необходимости представления которого было указано судом в определении от 19.02.2018.

Суд разъяснил истцу о возможности истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Представитель истца для связи со своим доверителем ходатайствовал об объявлении перерыва.

После пятиминутного перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель истца подтвердил, что в истребовании бухгалтерского баланса за 2016 год нет необходимости, поскольку ООО «СБ-СНАБ» в порядке статьи 70 АПК РФ подтверждает факт того, что финансовая операция в виде предоставления займа ответчику ООО «Квин» в размере 15 000 000 руб. в бухгалтерском балансе не отражена.

Суд огласил, что о признании данного обстоятельства сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представитель истца пояснил, что предоставление займа осуществлялось следующим образом: директор ФИО7 внёс в кассу общества свои личные средства в размере 15 000 000 руб. и выдал их ООО «Квин» в лице директора ФИО2 В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. С учетом того обстоятельства, что истец подтвердил факт отсутствия в бухгалтерском балансе за 2016 год операции по займу, считает, что ООО «СБ-СНАБ» не представило каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с ООО «Квин». Поддерживает встречные требования, считает договор займа незаключенным; требование о признании сделки недействительной, как ошибочно указал истец, не заявляет. Представил дополнительные доказательства в обоснование доводов об отсутствии взаимоотношений с ООО «СБ-СНАБ» и наличии отношений истца с другими юридическими лицами (ООО «Гринда», ООО «Юпитер»), директором которых также является ФИО2 Считает, что если у истца и возникли заемные правоотношения, то только с ФИО2

Представитель ФИО2 считает иск необоснованным; встречные требования – подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО2 действительно подписал и договор займа, и расходный кассовый ордер от 23.10.2016, однако денежных средств не получал, поскольку эти документы были подписаны фиктивно – как гарантия директору ООО «СБ-СНАБ» ФИО7 (с которым у ФИО2 сложные финансовые взаимоотношения) в том, что ФИО7 будет введён в состав участников ООО «Квин». После введения ФИО7 в состав участников ООО «Квин», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, он должен был отдать расходный кассовый ордер ФИО2 Ходатайствует о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора и стенограммы, подтверждающих озвученные доводы. Подтвердил, что стенограмма полностью соответствует аудиозаписи; считает возможным назначить экспертизу по вопросу принадлежности голоса конкретным лицам.

Представитель истца по ходатайству возражает. Представитель ответчика ходатайство третьего лица поддерживает.

Ознакомившись со стенограммой телефонного разговора, учитывая, что представитель 3-го лица подтверждает ее полное соответствии аудиозаписи, суд определил отказать в приобщении стенограммы и аудиозаписи к материалам дела, поскольку они не отвечают признаку допустимости и относимости доказательств.

Представитель третьего лица повторно заявил ходатайство; суд отклонил его по тем же основаниям.

На вопрос суда в адрес представителей ООО «СБ-СНАБ» об уточнении исковых требований, представители ответили отказом.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК ПФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2016 между ООО «СБ-СНАБ» в лице директора ФИО7 (займодавец) и ООО «Квин» в лице директора ФИО2 (заемщик) подписан договор займа № СБ-К 001(л.д. 82 – 83), в соответствии с условиями которого ООО «СБ-СНАБ» в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора вносит на расчетный счет или в кассу заемщика 15 000 000 руб., а заемщик обязан возвратить указанную сумму в срок до 01.02.2017.

ООО «СБ-СНАБ» утверждает, что директор ФИО7 23.10.2016 согласно приходному кассовому ордеру № 35/1 (копия л.д. 84) внес в кассу ООО «СБ-СНАБ» личные денежные средства, и в этот же день ООО «СБ-СНАБ» выдало указанную сумму ООО «Квин», получение которой оформлено ООО «СБ-СНАБ» расходным кассовым ордером № 35/1 (л.81) и сведениями по кассе за 23.10.2016 (копия, л.д. 85). В расходном кассовом ордере № 35/1 в качестве оснований выдачи указан договор беспроцентного займа от 23.10.2016; выдано 15 000 000 руб. ФИО2, что подтверждено подписью ФИО2

Подписание договора займа от 23.10.2016 и расходного кассового ордера № 35/1 от 23.10.2016, подлинники которых приобщены судом к материалам дела, ФИО2 не оспаривает.

Ссылаясь, что заемщик в указанный в договоре срок не вернул денежные средства и не исполнил в добровольном порядке претензию, направленную 13.11.2017, ООО «СБ-СНАБ» обратилось в суд.

ООО «Квин» обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, согласно закону именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего. Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора незаключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ООО «Квин» заемных денежных средств в рамках договора займа.

Расходный кассовый ордер № 35/1 от 23.10.2016 не содержит сведений о выдаче денежных средств ООО «Квин», и в качестве получателя денежных средств данное юридическое лицо не указано. Выдача денежных средств физическому лицу ФИО2 не свидетельствует о предоставлении займа ООО «Квин».

Судом по материалам дела и с учетом пояснений сторон установлено, что финансовая операция по предоставлению и получению займа не отражена ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности как ООО «СБ-СНАБ», так и ООО «Квин»; доказательства поступления спорной суммы в распоряжение ответчика отсутствуют. Доказательства расходования ответчиком заемных денежных средств в указанной сумме в материалы настоящего дела также не представлены.

К сведениям по кассе ООО «СБ-СНАБ» за 23.10.2016 (копия, л.д. 85) суд относится критически, поскольку, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, в бухгалтерском балансе общества за 2016 год указанная операция не отражена.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика, что ФИО2 одновременно является директором ООО «Гринда» и ООО «Юпитер» (сведения в ЕГРЮЛ являются общедоступными), что не исключает его взаимоотношения с истцом от имени указанных обществ. Расходный кассовый ордер № 35/1 от 23.10.2016 применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ может свидетельствовать о взаимоотношениях ООО «СБ-СНАБ» с ФИО2, но не с ООО «Квин», однако это не является предметом настоящего спора, поскольку иск заявлен к ООО «Квин».

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При установленном запрете передача денежных средств в размере 15 000 000 руб. от одного юридического лица другому является нарушением закона и влечет определенные последствия.

Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, предусмотренный статьей 807 ГК РФ, расходный кассовый ордер от 23.10.2016 № 35/1 при отсутствии иных доказательств перечисления займодавцем заемных денежных средств непосредственно ООО «Квин» не является допустимым доказательством передачи денежных средств ответчику, следовательно, договор от 23.10.2016 между указанными юридическими лицами нельзя признать заключенным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Квин» денежных средств и, соответственно, удовлетворяет встречный иск ООО «Квин».

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СБ-СНАБ».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от 23.10.2016 № СБ-К 001 между обществом с ограниченной ответственностью "СБ-СНАБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Квин" незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-СНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квин" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер