Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А54-4431/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 по делу № А54-4431/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр «Радуга» (далее – ООО РКЦ «Радуга», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 949 715 рублей 33 копеек, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 по делу №А57-16886/2013.

Определением суда от 10.09.2015 в отношении ООО РКЦ «Радуга» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.02.2016 ООО РКЦ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) в режиме отсутствующего должника.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

23.05.2016 конкурсный управляющий ООО РКЦ «Радуга» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и распределении расходов по делу о банкротстве – взыскании с ОАО «РЖД» 183 497,94 рублей в пользу ФИО2 и 91 000 рублей в пользу ООО «Альфа Консалт Система».

Определением суда от 31.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО РКЦ «Радуга» завершено, с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 160 000 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 23 633,92 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО РКЦ «Радуга» ФИО2 просит определение суда от 31.01.2017 изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ОАО «РЖД» в качестве вознаграждения 176 000 рублей в пользу ФИО2 и 91 000 рублей в пользу ООО «Альфа Консалт Система». В обоснование своей позиции ссылается на то, что вознаграждение временного управляющего составило 166 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего – 10 000 рублей, всего – 176 000 рублей. Указывает на то, что привлечение ООО «Альфа Консалт Система» для проведения финансового анализа должника соответствует целям Закона о банкротства, для ведение бухгалтерского учета - отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 6 110 222 рублей 44 копеек, а именно: требования кредиторов первой очереди – отсутствуют; требования кредиторов второй очереди – отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди – ОАО «РЖД» – 6 002 783 рублей 05 копеек, ФНС – 107 439 рублей 39 копеек.

Требования не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Имущество должника не обнаружено.

Документы по личному составу конкурсному управляющему должником не передавались.

19.05.2016 на собрании кредиторов ООО РКЦ «Радуга» рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов отчет управляющего принят к сведению и принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как видно в ходатайстве о завершении конкурсного производства и распределении расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО «РЖД» 183 497,94 рублей в пользу ФИО2 и 91 000 рублей в пользу ООО «Альфа Консалт Система», указав, что расходы на проведение процедуры наблюдения составили 201 042,05 рублей, из них: 10 042,05 рублей – расходы, которые оплачивались в процедуре наблюдения из личных средств; 150 000 рублей – вознаграждение временного управляющего (не выплачивалось в процедуре по причине отсутствия денежных средств у должника); 41 000 рублей – стоимость услуг по договору № 3/02/2016 от 25.01.2016, которая должна быть выплачена в пользу ООО «Альфа Консалт Система»; расходы на проведение конкурсного производства составили 73 455,89 рублей, из них: 13 455,89 рублей – расходы, которые оплачивались в процедуре конкурсного производства из личных средств; 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего (не выплачивалось по причине отсутствия денежных средств у должника); 50 000 рублей – стоимость услуг по договору № 3/03/2016-бух от 01.03.2016, которая должна быть выплачена в пользу ООО «Альфа Консалт Система» (не выплачивалось по причине отсутствия денежных средств у должника).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вынося определение о завершении конкурсного производства и, учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «РЖД», а у должника отсутствует имущество, денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 160 000 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 23 633,92 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего составило 166 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего – 10 000 рублей, всего – 176 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Действительно, с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве и судебных актов по делу вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (с 10.09.2015 по 26.02.2016) составляет 166 000 рублей.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что временному управляющему за данный период указанная сумма в полном размере не выплачена, в материалах дела, представленных суду апелляционной жалобы, отсутствуют, не представлены указанные доказательства апелляционному суду и заявителем жалобы.

В связи с отсутствием указанных документов достоверно установить размер не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не препятствует арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве оставшейся невыплаченной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица), в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Альфа Консалт Система» по договорам № 3/02/2016 от 25.01.2016 оказания услуг по выполнению анализа финансового состояния должника и № 3/03/2016бух от 01.03.2016 на сопровождение бухгалтерского учета также являются обоснованными.

Как следует из материалов и установлено судом области, 25.01.2016 арбитражным управляющим ФИО2 с ООО «Альфа Консалт Система» заключен договор № 3/02/2016, предметом которого является оказание услуг управленческого консультирования в части проведения анализа финансового состояния с целью определения возможности восстановления платежеспособности ООО РКЦ «Радуга». Стоимость услуг по договору составляет 41 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт № 15 от 01.02.2016 на сумму 41000 рублей.

Указанная сумма уплачена арбитражным управляющим по платежному поручению № 234498 от 03.11.2016.

Кроме того, 01.03.2016 арбитражным управляющим ФИО2 с ООО «Альфа Консалт Система» был заключен договор № 3/03/2016-бух, предметом которого является обеспечение ведения бухгалтерского учета должника. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей в месяц.

В подтверждении оказания услуг в материалы дела представлены акты № 21 от 31.03.2016, № 22 от 29.04.2016. Общая стоимость по договору составила 50 000 рублей.

Указанная сумма уплачена арбитражным управляющим по платежному поручению № 234605 от 03.11.2016.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, заявителя.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Соответственно, дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных обязанностей и их значительного объема в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Из содержания договоров № 3/02/2016 от 25.01.2016 и № 3/03/2016бух от 01.03.2016 также не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, указанные работы выходят за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

Соответственно, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий ФИО2 мог осуществить действия, предусмотренные спорными договорами самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 ООО РКЦ «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом) в режиме отсутствующего должника.

Основанием для введения данной процедуры явились выводы временного управляющего об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства.

Соответственно, при полном отсутствии у должника имущества и денежных средств, действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «Альфа Консалт Система» не могут быть признаны судом добросовестными и разумными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и в ходатайстве о распределении расходов по делу о банкротстве и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит 91 000 рублей взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Альфа Консалт Система».

Вместе с тем из представленных арбитражным управляющим суду документов усматривается, что денежные средства за выполненные работы указанному лицу уже выплачены самим арбитражным управляющим, что подтверждается платежными поручениями № 234605 от 03.11.2016 и № 234498 от 03.11.2016 (т.4, л. Д. 134, 135).

Документальные доказательства, подтверждающие возврат спорных денежных средств указанным лицом арбитражному управляющему ФИО2, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании вышеизложенного, отказ в удовлетворении завяленных требований в указанной части является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 по делу № А54-4431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина