Решение от 24 января 2017 г. по делу № А64-6925/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6925/2016
25 января 2017 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Тамбов

к ФИО3, г.Тамбов

третье лицо: ООО ЧОП «Викинг», г.Тамбов

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Викинг».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Викинг».

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела присутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания. Какие-либо ходатайства третьим лицом не заявлены.

Суд на основании  статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ООО ЧОП «Викинг» извещения в письменной форме о намерении продать свою долю третьему лицу, а также оферта с содержанием указания цены и других условий продажи, кроме того, представитель ответчика указывает на то, что ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, имеет также гражданство иностранного государства – Германии, в связи с чем в силу п. 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не может выступать в качестве учредителя охранной организации. При указанных обстоятельствах, изложенных также в отзыве, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение довода о том, что ФИО3 является гражданином Германии, в материалы дела представлена копия удостоверения личности ФИО3 L3HNLNR33 и перевод данного документа с немецкого языка на русский.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Викинг» зарегистрировано 27.03.2008 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1086829003150, учредителем Общества является ФИО2 (100% доли уставного капитала Общества), генеральным директором Общества – ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 5740В/2016 от 25.10.2016.

03.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор о продаже доли в уставном капитале Общества в виде расписки в получении денежных средств.

Согласно указанной расписки ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. за передачу учредительства и отказе в доли ООО ЧОП «Викинг». При отказе в передаче доли ФИО2 обязался вернуть денежные средства ФИО3 в размере 500 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении дату подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и действия по подготовке к заключению договора стороны определили устно.

Согласно устной договоренности первым этапом по подготовке к заключению договора стороны определили передачу полномочий генерального директора ООО ЧОП «Викинг» от имеющегося к вновь назначенному кандидату, предложенному ФИО3.

Вторым этапом стороны определили подписание основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП «Викинг» по окончании готовности документов.

Подготовку документов и все затраты, связанные с продажей доли в уставном капитале Общества, по устной договоренности взял на себя ФИО3

В дальнейшем, ФИО3, несмотря на неоднократные обращения к нему ФИО2 с предложением о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, немотивированно уклонялся от заключения данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ).

Закон № 14-ФЗ определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

Из п. 2 ст. 21 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 10.2 Устава ООО ЧОП «Викинг», утвержденного решением № 2 единственного участника ООО ЧОП «Викинг» от 20.02.2013, предусмотрена возможность продажи доли участника общества третьим лицам.

Истец считает, что заключение договора купли-продажи доли для ФИО3 является обязательным в силу ст. 429 ГК РФ, так как последний добровольно принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи доли, заключив предварительный договор о продаже и передав истцу денежные средства по оплате доли.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения гражданско-правового термина «предварительный договор» следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (пункт 14 информационного письма от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Возлагая на контрагентов обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота.

Как указано в п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГПК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

На основании положений п. п. 1 и 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, определено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных п. 18 названной статьи и пунктами 4 - 6 ст. 23 названного Закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества:

- участником участнику общества, заключаемые участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли;

- участниками общества третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП «Викинг», оформленный в виде расписки (л.д. 10), не был нотариально удостоверен, что в силу ст. 21 Закона № 14-ФЗ и п. 10.12 Устава ООО ЧОП «Викинг» и п. 2 ст. 429 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор является ничтожной сделкой, не влекущей возникновение у сторон такой сделки каких-либо прав и обязанностей, в связи с несоблюдением императивных требований о нотариальной форме такой сделки.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа положений Закона № 14-ФЗ следует, что право участника общества свободно распоряжаться своей долей может быть ограничено, во-первых, положениями устава, запрещающего продавать долю третьим лицам, не являющимися участниками общества (п. 2 ст. 21 данного Закона), а во-вторых, необходимостью соблюдать преимущественное право покупки доли другим участникам общества или самим обществом при возмездном ее отчуждении третьему лицу (п. 4 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

Иных ограничений Закон № 14-ФЗ не содержит.

Вместе с тем следует отметить, что к основному виду деятельности ООО ЧОП «Викинг» относится деятельность частных охранных служб, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2016 № 570В/2016.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 названного выше Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статья 15.1 Закона № 2487-1 учредителями частной охранной организации не могут являться иностранные граждане.

Статья 15.1 Закона № 2487-1, составляющего правовую основу частной охранной деятельности, устанавливает специальные требования для учредителей (участников) частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом, является лицензионным требованием, предусмотренным Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе соответствие учредителей (участников) лицензиата требованиям статья 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно ч. 3 ст. 15.1 Закона № 2487-1 отчуждение долей (вкладов) учредителем (участником) частной охранной организации, повлекшее за собой появление в уставном капитале доли (вклада) с иностранным участием, не допускается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Формулировка ч. 3 ст. 15.1 Закона № 2487-1 содержит понятие «доли (вклада) с иностранным участием». Понятие «иностранного участия» раскрыто в части второй рассматриваемой статьи. Под иностранным участием подразумеваются «иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица». Исключение из данного правила возможно лишь в случае наличия соответствующего международного договора Российской Федерации, действие которого является приоритетным по отношению к Закону об охранной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 гражданства иностранного государства - Германии, а именно: копия удостоверения личности ФИО3 L3HNLNR33 и перевод данного документа с немецкого языка на русский.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные сведения, истцом не представлены.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП «Викинг» Закон № 2487-1 содержал запрет на отчуждение долей в уставном капитале охранной организации, влекущее за собой появление в нем участия иностранного капитала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова