Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А27-26459/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26459/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» ( № 07АП-3726/2016(11)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26459/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Литейно-механический завод «СКАД» : ФИО1, доверенность от 15.05.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Компания ОЛГА», должник) при- знано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2-

вович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016. Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно про- длевался, в последний раз – определением от 15 октября 2018 года, судебное 2 раз- бирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 11 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее – заявитель) об изменении способа исполнения судебного акта. Заявитель просит изменить способ исполнения определения суда от 03.07.2017 в части отсутствующего имущества, с возврата в натуре на оплату в денежной форме в размере 857 650 рублей.

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд из- менил способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015 о банкротстве ООО «Компания ОЛГА» в части отсутствующего имущества с возврата в натуре на оплату в денежной форме в размере 857 650,00 руб. в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Литейно-механический завод «СКАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отме- нить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что 03.07.2017 определением по делу № А27-26459/2015 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество на сумму 3 570 913, 55 рублей. 25.10.2018 уполномоченный пред- ставитель конкурсного управляющего принял у ответчика имущество на общую сумму 3 41 858 рублей. Остаток задолженности в сумме 159 055, 55 рублей пере- числил платежным поручением № 7529 от 30.11.2018 на банковский счет , указан- ный конкурсным управляющим в требовании об исполнении судебного акта. Пола- гает, что соглашением, достигнутым 25.10.2018 подписанием товарных накладных, ответчик и конкурсный управляющий изменили способ исполнения определения от 03.07.2017 в части состава имущества на сумму 3 411 858 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Компания ОЛГА» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пред- ставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оста- вить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Литейно-механический завод «СКАД» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обосно- ванность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требования взыскателя о замене способа исполнения судебного акта мотивированы тем, что в соответствии с определением суда от 03.07.2017 по настоящему делу ответчику ООО «ЛМЗ «СКАД» надлежало передать в натуре имущество (диски колесные, шины автомобильные) в количестве 1 450 единиц, включая 1 107 единиц надлежащего качества по Приложению № 1 к акту приемки имущества от 28.01.2016 и 343 единицы с браком по Приложению № 2 к тому же документу. Общая стоимость имущества к передаче по ценам, ука- занным в приложениях №№ 1 и 2, составляла 3 570 913 рублей. По факту приемки имущества 25.11.2018 в соответствии с накладными №№ 02303, 02304 и 02312 бы- ло получено от ответчика 1 176 единиц имущества, в том числе надлежащего качества 833 ед. (782 шт. по накладной 02303 и 51 шт. по накладной 02304), а также 343 единицы с браком (по накладной 02312). Таким образом, ответчиком не был исполнен судебный акт в части возврата 274 единиц товара надлежащего качества на сумму 857 650,00 рублей. Стоимость имущества определена по ценам Приложения № 1 к акту передачи имущества от 28.01.2016. Список отсутствующего имущества с ценами приведен в приложении № 6 к настоящему заявлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что возможность исполнения данного судебного акта (по передаче соответствующего имущества в натуре) отсутствует, что уже было установлено в судебном порядке определением от 22.02.2019.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодек- сом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным зако- ном «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об изменении способа и порядка его исполнения рас- сматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному при- ставу – исполнителю (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 03 июля 2017 года по настоящему делу признана недействи- тельной сделка по передаче имущества должника по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913, 55 рублей в пользу ООО ЛМЗ «СКАД»; применены последствия недейст- вительности сделки в виде обязания ООО ЛМЗ «СКАД» возвратить имущество

должника, переданное по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913, 55 рублей в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А27- 26459/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 года ответчику ООО ЛМЗ «СКАД» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.11.2017 на принудительное исполнение определения от 03 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 016776045. 26.03.2018 возбуждено ис- полнительное производство № 9147/18/24061-ИП.

03.10.2018 судом было вынесено определение (полный текст от 09.10.2018) о взыскании с ООО ЛМЗ «СКАД» судебной неустойки в размере 709,29 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда от 03 июля 2017 года по делу № А27-26459/2015, которое было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018.

Определением от 22 февраля 2019 года по настоящему делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Дивногорску исполнительное производство прекращено (размещено в картотеке арбитражных дел).

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу су- дебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 22 февраля 2019 года установлено, что 25.10.2018 состоя- лась передача взыскателю (ООО «Компания ОЛГА») имущества. В ходе передачи установлено, что имущество передано не в полном объеме. Согласно вышеуказан- ному определению неполная передача имущества подтверждается материалами дела (товарными накладными от 25.10.2018 № 2303 и № 2304, актом совершения исполнительных действий от 25.10.2018). Исполнительное производство прекраще- но ввиду того, что возможность исполнения требований исполнительного докумен- та утрачена по причине отсутствия остального имущества.

Доводы взыскателя о перечне и количестве подлежавшего передаче по опре- делению от 03.07.2017 имущества соответствуют выводам, содержащимся в данном судебном акте.

Должником по исполнительному производству (ООО ЛМЗ «СКАД») заявле- ны возражения, мотивированные тем, что в качестве алюминиевого лома (брако- ванных колес) передано имущество по большей стоимости, чем была указана в приложении № 2 к акту от 28.01.2016, а именно: на сумму 969 815 руб. Т.е. всего имущества было передано на общую сумму 3 411 858 руб., никаких претензий не предъявлялось, срок их предъявления пропущен. Кроме того, перечислено должни- ку 159 055,55 руб. Поэтому ООО ЛМЗ «СКАД» полагает судебный акт исполнен- ным.

Доводы ООО ЛМЗ «СКАД» об иной цене имущества (с браком) судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку при применении последствий недействительности сделки определением от 03.07.2017 стороны были возвращены в первоначальное положение, и ответчик обязан был возвратить имущество в натуре (бракованные колеса в определенном количестве и определенного веса).

Из письменных и устных пояснений сторон следует, что разногласий по ко- личеству переданных забракованных колес (343 единицы с браком) и по их весу между сторонами не возникло, товарная накладная 2312 была подписана. Поскольку определением от 03.07.2017 на ответчика (ООО ЛМЗ «СКАД») была возложена обязанность по передаче имущества в натуре (а не по стоимости), указанное определение в части передачи имущества в количестве 343 единиц с браком является исполненным.

Разногласия возникли по имуществу надлежащего качества, поскольку судебный акт не был исполнен в части возврата 274 единиц качественного товара на

общую сумму 857 650,00 рублей. Взыскателем стоимость этого имущества опреде- лена по ценам Приложения № 1 к акту передачи имущества от 28.01.2016.

Доводов о том, что данное имущество имело иную рыночную стоимость на момент совершения спорной сделки, ООО ЛМЗ «СКАД» не приводилось, соответ- ствующих доказательств не представлялось. Поэтому определение от 03.07.2017 является неисполненным в этой части.

Ссылка подателя жалобы о том, что соглашением, достигнутым 25.10.2018 подписанием товарных накладных, ответчик и конкурсный управляющий изменили способ исполнения определения от 03.07.2017 в части состава имущества на сумму 3 411 858 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку, возможность исполнения данного судебного акта (по передаче со- ответствующего имущества в натуре) отсутствует, что уже было установлено в судебном порядке определением от 22.02.2019, требования заявителя являются обос- нованными.

Представленное ООО ЛМЗ «СКАД» платежное поручение от 30.11.2018 № 7529 на сумму 159 055,55 руб. не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку ответчик обязан был передать имущество в натуре.

Учитывая, что определением суда от 18.03.2019 способ исполнения заменен на денежную форму, данное платежное поручение подлежит учету при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015 о банкротстве ООО «Компания ОЛГА» в части отсутствующего имущества с возврата в натуре на оплату в денежной форме в размере 857 650,00 руб. в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» - без удовле- творения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производст- ва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одно- го месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. ФИО3 Назаров