Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А50-20840/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19242/2017-ГК
г. Пермь
15 февраля 2018 года
Дело № А50-20840/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика: Виноградов В.А., паспорт, доверенность от 27.11.2047;

от истца, третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2017 года по делу № А50-20840/2017

приятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Верхоланцева Дмитрия Германовича (ОГРН 304590433600279, ИНН 590401114990)

к Товариществу собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810),

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Компрос» (ОГРН 1115904011662, ИНН 5904252642),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ИП Верхоланцев Д.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» (ответчик) задолженности в сумме 162 000 руб., по договору № 040 от 01.06.2014, по договору № 093 от 07.10.2014, судебных расходов в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлены в материалы дела оригиналы актов выполненных работ. Поскольку, как указывает ответчик, данные документы не были переданы предыдущим председателем, при отсутствии их оригиналов у ответчика возникли сомнения в выполнении данных работ и надлежащем их оформлении. При этом ответчик отмечает, что истцом не представлены Журнал регистрации работ по ТО и Р, а также документы об извещении ГПН в связи с ремонтом установок, в связи с пожаром установок. Поскольку исполнение работ, их периодичность и объем не подтверждены, ТСЖ «Дом 25- Октября, 17» полагает, что обязанность по оплате неоказанных работ (услуг) у него не возникла. Копии представленных актов выполненных работ не подтверждают факта выполнения работ. Ответчик также полагает, что суд неверно истолковал положения Регламента РД 25.964-90, исключив из обязанностей истца указанные выше обязательства, установленные законодательством. Судом неправомерно отклонена ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ. Доводы истца о том, что оплата должна быть произведена в полном размере ввиду отсутствия замечаний по спорным актам, по мнению ТСЖ «Дом 25- Октября, 17», несостоятельны, поскольку заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в ходе пояснений заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 по результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности и срока (даты) изготовления доказательств (актов выполненных работ), которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик указывает, что договоры и акты выполненных работ, подписанные председателем ТСЖ Першиной Е.И., отсутствуют у ТСЖ «Дом-25 Октября, 17»; указанные документы не были переданы с ноября 2016 от лица предыдущего председателя Правления Першиной Е.И., в том числе в рамках удовлетворенного искового требования Ленинским районным судом г. Перми (№ дела 2-753/2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в п. 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 ответчику отказано в назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения (ст. 82 АПК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявитель ходатайства не представил пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имеется в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Верхоланцевым Д.Г. и ТСЖ «Дом 25 - Октября, 17» заключены следующие договоры подряда:

Договор № 040 от 01.06.2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, системы порошкового пожаротушения на подземной автостоянке по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17.

Договор № 093 от 07.10.2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса пожарной сигнализации, системы порошкового пожаротушения и дымоудаления в административном корпусе по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17, 3 подъезд.

На дату 03.07.2017 ответчик имеет задолженность по данным договорам, которая подтверждается подписанными без каких-либо замечаний по сроку, размеру и качеству актами выполненных работ.

По договору № 040 от 01.06.2014 в размере 90 000 руб. не оплачен период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. (акт № 086 от 29.01.2016, акт № 088 о 29.02.2016, акт № 090 от 31.03.2016, акт № 092 от 29.04.2016, акт № 094 от 31.05.2016, акт № 096 от 30.06.2016, акт № 098 от 29.07.2016, акт № 100 от 31.08.2016 , акт № 102 от 30.08.2016); по договору № 093 от 07.10.2014 г. в размере 72 000 руб., не оплачен период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. (акт № 087 от 29.01.2016 г., акт № 093 от 29.02.2016 г., акт № 091 от 31.03.2016 г., акт № 093 от 29.04.2016 г., акт № 095 от 31.05.2016 г., акт № 097 от 30.06.2016 г., акт № 099 от 29.07.2016, акт № 101 от 31.08.2016 г., акт № 103 от 30.09.2016 г.).

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований 162 000 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не оспорил по существу наличие задолженности; в спорный период претензий со стороны ответчика в адрес истца о невыполнении работ либо выполнении работ некачественно не поступало.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчикав судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по названным выше договорам подтвержден актами № 086 от 29.01.2016, № 088 от 29.02.2016, № 090 от 31.03.2016, № 092 от 29.04.2016, № 094 от 31.05.2016, № 096 от 30.06.2016, № 098 от 29.07.2016, № 100 от 31.08.2016, № 102 от 30.08.2016 (по договору № 040 от 01.06.2014); № 087 от 29.01.2016, № 093 от 29.02.2016, № 091 от 31.03.2016, № 093 от 29.04.2016, № 095 от 31.05.2016, № 097 от 30.06.2016, № 099 от 29.07.2016, № 101 от 31.08.2016, № 103 от 30.09.2016 (по договору № 093 от 07.10.2014).

Согласно данным документам ответчик принял результаты услуг истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделах 2 и 3 договоров (соответственно).

Ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам № 040 от 01.06.2014 и № 093 от 07.10.2014 подтверждено материалами дела, исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, заявляя о наличии возражений по факту выполнения работ (оказания услуг) истцом, ответчик соответствующих доказательств не представил; сведения, содержащиеся в подписанных сторонами документах, не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о том, им заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Достоверных доказательств, указывающих на фальсификацию данных документов, материалы дела не содержат, доводы о возможной фальсификации актов основаны только на предположениях ответчика. Кроме того, сам по себе факт возникновения обязанности по оплате услуг не поставлен в зависимость от оформления соответствующих актов, поэтому исключение этих документов из числа доказательств не повлечет автоматически освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг. Из содержания рассматриваемых договоров, которые ответчиком не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, и о их фальсификации не заявлено, следует, что оплата услуг установлена в виде абонентской платы и не зависит от фактического объема оказанных услуг. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ответчиком в адрес истца направлялись претензии относительно невыполнения либо некачественного выполнения работ (оказания услуг), правом на отказ от исполнения договоров в связи с невыполнением истцом обязательств по оказанию услуг ответчик также не воспользовался. Возражения у ответчика возникли только после предъявления истцом к нему соответствующих требований в связи с неоплатой услуг.

Следует также отметить, что в связи с заявленными ответчиком доводами о фактическом невыполнении спорных работ (неоказании услуг) судом первой инстанции правомерно исследованы правоотношения сторон за период, предшествующий спорному, на основании представленных истцом доказательств.

Сам по себе факт отсутствия журнала регистрации работ и других документов не свидетельствует безусловно о неисполнении истцом обязательств по договорам при наличии представленных в материалы дела иных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры; акты о приемке выполненных работ; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 2014 по 2015 годы об отсутствии задолженности со стороны ответчика; выданную предпринимателю Верхоланцеву Д.Г. лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, непредставление оригиналов документов, подтверждающих заявленные исковые требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В данном случае непредставление подлинных документов основанием для отказа во взыскании долга не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 30.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года по делу №А50-20840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина