Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А54-1460/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу № А54-1460/2018 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рязанской городской Думы (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление, административный орган) в котором просило признать незаконными действия управления, выразившиеся в отказе обществу в реализации права на преимущественное приобретение в собственность из муниципальной собственности нежилого помещения, обязать управление выполнить все необходимые юридически значимые действия по реализации права общества на преимущественное право выкупа нежилого помещения.

Решением от 17.07.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Управление обращает внимание, что заявление о реализации преимущественного права подано обществом 22.11.2017, то есть до истечения пяти лет с момента внесения объекта в Перечень муниципального имущества города Рязани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Следовательно, арендуемое ООО «ЖЭУ №10» здание не соответствует предусмотренным законом условиям для реализации преимущественного права выкупа спорного имущества.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что включение здания в Перечень совершено в целях создания препятствий для реализации обществом своего права на его приобретение в порядке Федерального закона №159-ФЗ.

Обращает внимание, что Решение Рязанской городской Думы от 24.12.2015 №532-11, которым в Перечень включено здание площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, опубликовано на официальном сайте Рязанской городской Думы, а также в сети Интернет. В установленном законом порядке данный правовой акт заявителем не оспорен.

В судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №0953008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование здание лит.Б, расположенный по адресу: <...> (здание мастерских) на основании решения УМИ от 26.12.2007 г. № 01-010/0596 для осуществления уставной деятельности по эксплуатации жилищного фонда.

Площадь арендованного помещения составляет 250,7 кв.м. Срок аренды сторонами установлен на период с 15.04.2008 по 14.04.2013

Положениями п.п.6.6. договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

22.11.2017 ООО "ЖЭУ №10" обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Данное заявление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что решением Рязанской городской Думы от 24.12.2015 № 532-II указанное здание было включено в Перечень муниципального имущества, утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе по льготным ставкам арендной платы, и преимущественное право выкупа в отношении этого имущества может быть реализовано в течение пяти и более лет до дня подачи заявления.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является исчерпывающим.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по состоянию на 01.07.2015 арендует здание мастерских непрерывно в течение 7 лет и до настоящего времени, задолженность по арендной плате отсутствует. Обратного в материалы дела не представлено.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что общество с 15.04.2008 является арендатором здания лит.Б, расположенного по адресу: <...> (здание мастерских, общей площадью 250,7 кв.м., на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2008 № 0953008, заключенного с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 27.11.2014 за № 391-II была утверждена Программа приватизации муниципального имущества на 2015 год, в соответствии с которой здание мастерских, расположенное по адресу: <...>, было включено в Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2015 году.

Решением Рязанской городской Думы от 24.12.2015 за № 531-II в Программу приватизации муниципального имущества на 2015 год, утвержденную решением Рязанской городской Думы от 27.11.2014 за № 391-П, были внесены изменения и арендуемое ООО "ЖЭУ№ 10" здание мастерских (п.п. 193) из Перечня объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2015 году, было исключено.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление общества от 24.01.2017 управлением 28.02.2017 было сообщено о том, что вопрос о выкупе арендуемого муниципального имущества будет возможен после завершения мероприятий по преобразованию здания, расположенного по адресу: <...> путем его раздела на нежилые помещения площадью 250,7 кв.м. и пристройки площадью 57,28 кв.м.

22.11.2017 общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Заявление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что решением Рязанской городской Думы от 24.12.2015 № 532-II указанное здание было включено в Перечень муниципального имущества, утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе по льготным ставкам арендной платы, и преимущественное право выкупа в отношении этого имущества может быть реализовано в течение пяти и более лет до дня подачи заявления.

Таким образом, как следует из оспариваемого отказа, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества города Рязани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), и то, что не истекли пять и более лет до дня подачи заявления.

Из материалов дела установлено, что заявитель соответствует всем необходимым условиям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ (заявитель является арендатором с 15.04.2008 по указанному выше договору аренды, заключенному с управлением, а именно: общество относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате); им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что общество имеет преимущественное право выкупа спорного нежилого помещения.

По правилам части 4 статьи 18 Закона Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 №240-I утвержден Перечень муниципального имущества города Рязани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Решением Рязанской городской Думы от 24.12.2015 №532-II в указанный перечень включено здание площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень № 240-I было произведено после опубликования Закона № 159-ФЗ. При этом на момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенного с управлением договора аренды.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия управления не отвечают целям и задачам Закона № 159-ФЗ, а также создают обществу препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо счел незаконными действия управления, выразившиеся в отказе обществу в реализации права на преимущественное приобретение в собственность из муниципальной собственности нежилого помещения - здания лит.Б, расположенного по адресу: <...> (здание мастерских), изложенном в письме от 12.12.2017 №05/3-13-4816-исх.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд области правомерно обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 10" путем осуществления всех необходимых юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - здание лит.Б, площадью 250,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030004:11 по адресу: <...> (здание мастерских), в порядке установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 10" проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу № А54-1460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова