Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-11987/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12341/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-11987/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-11987/2016 (судья Федотенков С.Н.)

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2017);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2017);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.08.2016)

Определением Арбитражного суда Челябинской области 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 19.08.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

19.12.2016 финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.12.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО8 возвратить в собственность ФИО5 транспортное средство AUDI Q7 (VIN <***>) 2013 года выпуска (вход. № 49814, Сделка № 8).

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Альфа-Банк» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что должник имел неисполненные обязательства на дату заключения оспариваемого договора, а именно: по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2015 дело № 2-1339/2015, решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 дело №А76-11987/2016, решению Мещанского районного суда г. Москвы от 08.05.2015. Имущество было изъято перед процедурой банкротства, в связи с чем, причинен имущественный вред кредиторам. ФИО5 не мог не знать о об имущественно-финансовом состоянии ФИО5 и ООО «Княжий сокольник», по обязательствам которых он поручился. Цена сделки по договору купли-продажи существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Отчуждение ФИО5 ликвидного имущества в пользу ФИО8. по заниженной цене при наличии значительных кредитных обязательств направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - AUDI Q7 (VIN <***>) 2013 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 550 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

Финансовый управляющий, ссылаясь на реализацию ФИО5 спорного транспортного средства в ущерб кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств занижения стоимости автомобиля, а также наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено. Целью продажи автомобиля было погашение задолженности перед ПАО «Абсолют банк», автомобиль находился в залоге у банка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку оспариваемый договор заключен 23.12.2014, то есть сделка совершена до 01.10.2015, доказательства того, что ФИО5 на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, и по своему характеру сделка предпринимательской не является, то она может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания договора купли-продажи от 23.12.2014 недействительным финансовому управляющему следовало доказать, что при его заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего либо для исключения возможности обращения взыскания на имущество по иным долгам.

Соответствующие обстоятельства ФИО7 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В доказательство причинения вреда кредиторам финансовый управляющий ссылается на занижение стоимости автомобиля, в подтверждение чего представлена справка ООО «Эксперт-оценка» № 76 от 05.12.2016, из которой следует, что средняя стоимость автомобиля AUDI Q7, 2013 года выпуска, без поправок на техническое состояние составляет в среднем 2 227 100 руб. (л.д.80).

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной справке, поскольку в ней не указано на какую именно дату определялась стоимость автомашины, а также не ясно какие регионы России исследовались специалистом.

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества должник представил справку ООО «Негосударственная экспертная организация» от 07.06.2017, из которой следует, что стоимость транспортного средства - AUDI Q7, 2013 года выпуска, по состоянию на 23.12.2014, составляет 1 550 000 руб., по состоянию на 07.06.2017 составляет 980 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к данной справке, поскольку из справки следует, что оценщиком использовался сравнительный подход для определения рыночной стоимости, однако объекты аналоги либо иные объекты, на основании которых проведен анализ и сделаны выводы, справка не содержит.

Ходатайств о проведении судебной оценочной эксперты лица, участвующие в деле, не заявляли.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о недоказанности неравноценности встречного исполнения относительно реализации спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что реализованный автомобиль являлся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № 7569779/13-А (л.д. 101-104) по кредитным обязательствам по кредитному договору от 12.08.2013 № 7569779/13-А, согласно которому залогодателю предоставлен кредит для приобретения транспортного средства AUDI Q7 в сумме 1 953 840 руб., сроком до 12.08.2018 включительно, с уплатой 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Представитель должника пояснил, что целью продажи автомашины было погашение задолженности перед ПАО «Абсолют банк».

ПАО «Абсолют банк» представило письменные пояснения, в которых подтвердило погашение 23.12.2014 задолженности по обязательствам должника, то есть, в тот же день когда была совершена оспариваемая сделка (л.д. 94). В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера №365768 от 23.12.2014, согласно которому ФИО5 внес 1 550 445 руб. в ПАО «Абсолют банк» по кредитному договору.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом), что исключает недобросовестность действий должника.

Относительно наличия задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий указал, что действиями должника причинен вред имущественным правам кредиторов, интересы которых были обеспечены поручительством должника.

Так, ФИО5 являлся поручителем по обязательствам ИП ФИО5 (супруги) и ООО "Княжий Сокольник" (директор общества), и не мог не знать об имущественно-финансовом состоянии последних, а, следовательно, о наступлении его ответственности как поручителя.

Вместе с тем, из судебных актов (л.д. 20-17, 37-55) усматривается, что срок возврата кредита основными должниками установлен с периода, начиная с 02.01.2015 и в более поздние сроки, то есть на дату совершения сделки не истек, требований о погашении кредита к поручителю не направлялось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

Обязательства должника как поручителя перед ООО Торговый дом "Гермес" возникли после совершения оспариваемой сделки (договор поручительства от 25.12.2014) - л.д. 17.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии кредиторов на момент совершения сделки, конкурсный управляющий, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Отсутствуют в материалах дела также сведения о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, тем самым, презумпция о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности своего контрагента, не применима.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что он не знал и не мог знать о кредиторах должника, а, следовательно, о неплатежеспособности должника, заявитель не опроверг, в связи с чем, судебная коллегия признает их обоснованными.

На финансового управляющего, как лицо, оспаривающее сделку должника, возложена обязанность доказать злоупотребление правом сторонами сделки, в том числе, если это связано с отчуждением имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть, факт того, что стоимость имущества на дату заключения договора значительно превышала согласованную сторонами цену и это являлось очевидным для всех участников спорных правоотношений. Как уже было указано, соответствующих доказательств представлено не было. С ходатайством о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий в суд не обращался.

Денежные средства от продажи спорного автомобиля должник потратил на погашение задолженности перед залоговым кредитором, тем самым уменьшив объем кредиторской задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, не усмотрев злоупотребления в действиях должника и ответчика, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Арямов


Л.В. Забутырина