Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-10051/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10051/16
12 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

Финансовый управляющий ФИО2- лично, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу  № А41-10051/16, принятое судьей Денисюком Н.А..

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 10051/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 г. по делу №А41- 10051/2016 в отношении гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 143006, <...>) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН СРО 1147799010380, ИНН СРО 7714402935, место нахождения: 125167, <...>, помещение I, комната 2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016, стр. 105.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной Договора купли-продажи ТС от 06 мая 2015 года автотранспортного средства (идентификационный номер: SJNFBNJ10U1111051, Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, цвет серебристый), заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности в отношении данной сделки путем взыскания с ФИО3 493 000, 00 руб. в пользу должника, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом определено признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 06 мая 2015 г. между ФИО4 и ФИО3  NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, идентификационный номер: SJNFBNJ10U1111051, цвет серый, год выпуска 2007. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 493 000 рублей в пользу ФИО4.

   Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность возврата спорного автомобиля не утрачена, но являлся предметом последующих сделок, заключенных 17.06.2015, 12.03.2018; судом дана ненадлежащая правовая квалификация оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие финансовый управляющий должника, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   06.05.2015г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, идентификационный номер: SJNFBNJ10U1111051, цвет серый, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства 50 НС 996916,  на основании данного договора  транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МВД России за ФИО3, как за собственником 07.05.2015 года.

Оспаривая указанную сделку, финансовый управляющий указал на следующее:

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим от должника, последняя проживала совместно с  ФИО5 в г. Нижний Новгород, д.Бешенцево до середины 2015г. При прекращении отношений ФИО5 не передал должнику принадлежащее ей на праве собственности с 26.12.2012 года вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем она обратилась в МУ МВД России «Одинцовское» с соответствующим заявлением. При этом ФИО4 пояснила, что ФИО3 она не знает, никакие договоры купли-продажи спорного транспортного средства в качестве продавца она не подписывала. Согласно ответу на запрос от МУ МВД России «Одинцовское» спорное транспортное средство поставлено на оперативный учет 07.07.2015г. (причина розыска: отказной материал; инициатор розыска: УВД Одинцовского м.р.).

Финансовым управляющим вместе с заявлением было представлено Заключение специалиста № 282-16 от 30 августа 2016 года о проведении почерковедческого исследования спорного договора.

 Согласно выводам названного исследования подпись, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» в копии ДОГОВОРА купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 06 мая 2015 г., выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Согласно представленному ФИО3 отзыву на заявление финансового управляющего, последняя возражала против принятия судом в качестве допустимого названного почерковедческого исследования. В связи с последним указанным суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, проведение которой поручил эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141008, <...>) ФИО6. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопрос: 1. Кем, ФИО4 или иным лицом от её имени, выполнена подпись в копии Договора куплипродажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 06 мая 2015 года?

Согласно выводов эксперта подпись на спорном договоре не принадлежит ФИО4

 Судом при рассмотрении заявления финансового управляющего также было удовлетворено ходатайство последнего об истребовании доказательств: следственному отделу по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России города Нижний Новгород (адрес: 603009, <...>) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было определено представить копии опросов и допросов в отношении ФИО3, из материалов уголовного дела, возбужденного 30 октября 2016 года, постановление о возбуждении уголовного дела 560805, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (КУСП № 15415 от 11 октября 2016 года).

Согласно полученным копиям материалов названного уголовного дела, ФИО3 при возбуждении уголовного дела дала объяснения, что собственноручно подписала спорный договор за должника, что с ФИО4 она не знакома, спорное транспортное средство приобрела у ранее не известного ей мужчины, который представился ей при продаже транспортного средства родственником собственницы.

Спорное транспортное средство являлось предметом залога по обязательствам должника перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "СОВЕТСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по смешанному кредитному договору № 55353421- 12/80359 от 27.12.2012. Оригинал паспорта транспортного средства 50 НС 996916, хранившийся в банке в целях обеспечения обязательств по автокредиту, 07 ноября 2016 года был передан представителем АО Банк «Советский» ФИО7 финансовому управляющему. При этом представитель АО Банк «Советский» ФИО7 подтвердил, что с момента сдачи ПТС 50 НС 996916 ФИО4 в банк в качестве дополнительной меры обеспечения обязательств по автокредиту по 07.11.2016г. данный ПТС хранился в банке, сторонним лицам, а также самой ФИО4 не выдавался.

Как следует из отзыва ФИО3, приобщенного в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, представленной ею копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 мая 2015г. с ФИО8, транспортное средство выбыло из владения ответчика на момент рассмотрения заявления финансового управляющего. При этом автомобиль был несколько раз передан из владения одного лица другому, как с регистрацией прав на транспортное средство в ГИБДД МВД России, так и без таковой.

Согласно заключению оценщика о рыночной стоимости № 02-03/17/0165-2 от 08.02.2017г., выполненного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», ИНН <***>, ФИО9, объект исследования NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, идентификационный номер: SJNFBNJ10U1111051, год выпуска 2007 на дату исследования имеет рыночную стоимость 493 000 рублей.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п.3, п.4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии соответствующих оснований суд вправе по собственной инициативе сделать вывод о ничтожности сделки, не зависимо от того, является ли предметом рассматриваемого судом дела действительность указанной сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Судом указано на то, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, ничтожности рассматриваемой сделки в силу ст. 168 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции определено, что заявленные финансовым управляющим должника последствия подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отчуждение имущества помимо воли его собственника, а иного из материалов обособленного спора не следует и суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), свидетельствует о ничтожности сделки применительно к ст. 10, 168 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта относительно ненадлежащей квалификации рассматриваемой сделки не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Довод апеллянта относительно неправильного применения последствий недействительности сделки также подлежат отклонению в виду следующего:

Юридическое значение для рассматриваемого вопроса имеет не сам факт изъятия спорного автомобиля из гражданского оборота, а его наличие (отсутствие) у заявленного ответчика – стороне оспариваемой сделки.

Из материалов обособленного спора, как и из самого текста апелляционной жалобы следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика на основании заключенной им сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости автомобиля (которая подтверждена отчетом об оценке, не опровергнутым надлежащим образом), судом первой инстанции применены правомерно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу 

№ А41-10051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова


 В.П. Мизяк