Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А46-11148/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11148/2017
18 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8508/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу № А46-11148/2017 (судья Бацман Н.В.) об истребовании документов у конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадстрой» (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности № 01-17/04787 от 24.03.2020 (до перерыва),

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 09/2020 от 29.09.2020 (после перерыва);

ФИО5 лично (после перерыва),

установил:

Сибирский банк «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее по тексту – ООО СБ «Сириус», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (далее по тексту - ООО СК «ОмГрадострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверки его обоснованности назначено на 03.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр») обратилось 11.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «ОмГрадострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 заявление ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) произведена замена кредитора Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) произведена замена ООО «Менеджмент Центр» на ООО «АктивОмстрой», во введении наблюдения в отношении ООО СК «ОмГрадострой» отказано, заявление ООО «АктивОмстрой» о признании ООО СК «ОмГрадострой» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО СК «ОмГрадострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО СК «ОмГрадострой» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась 14.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ликвидатора ООО СК «ОмГрадострой» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО СК «ОмГрадострой» ФИО2 документы и имущество ООО СК «ОмГрадострой».

На принудительное исполнение определения суда 15.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020518632.

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась 17.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основания исполнительного листа ФС 020518632 от 15.02.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основания исполнительного листа серии ФС № 020518632 от 15.02.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46-11148/2017, отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 у конкурсного управляющего ООО СК «ОмГрадострой» ФИО2 истребована поименная опись всех документов о деятельности ООО СК «ОмГрадострой» с указанием реквизитов документов, находящихся в ее распоряжении, в том числе преданных ФИО7, ФИО5, налоговым органом, с приложением актов приема-передачи и электронных копий всех документов на магнитном носителе.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2020, объявлялся перерыв до 18 час. 25 мин. 08.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного присутствия по состоянию здоровья, а также невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020 и отражена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2020.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступили 05.11.2020 дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Котлярова Н.Е., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2020, объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 11.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФНС Росси в материалы спора поступили 10.11.2020 пояснения, согласно которым уполномоченный орган считает необходимым истребовать у конкурсного управляющего подробную опись полученных документов от ФИО5 в целях проведения конкурсного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям от 05.11.2020: акт приема-передачи документов ООО СК «ОмГрадострой» от 21.09.2018 от арбитражного управляющего ФИО7 арбитражному управляющему ФИО2

ФИО5 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 21.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный конкурсным управляющим акт приема-передачи документов ООО СК «ОмГрадострой» от 21.09.2018 является новым доказательством, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не исследовался ввиду непредставления в материалы спора; невозможность (объективная затруднительность) предоставления доказательства (акт приема-передачи от 21.09.2018) суду первой инстанции представителем конкурсного управляющего должника не обоснована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнения явившихся в заседании суда представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из обжалуемого определения, истребуя у конкурсного управляющего ФИО2 поименную опись всех документов о деятельности ООО СК «ОмГрадострой» с указанием реквизитов документов, находящихся в ее распоряжении, в том числе преданных ФИО7, ФИО5, налоговым органом, с приложением актов приема-передачи и электронных копий всех документов на магнитном носителе, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 66 АПК РФ, частью 6 которой предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств.

При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена АПК РФ и Законом о банкротстве.

Вместе с тем, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

Кроме того, необходимо учитывать, что конкурсный управляющий может быть объективно лишен возможности исполнения судебного акта, в том числе по причинам, препятствующим ему исполнить соответствующее требование суда.

При этом неисполнение определения суда в части истребования документов может повлечь для конкурсного управляющего негативные последствия, связанные с оценкой его деятельности в рамках дела о банкротстве должника, являться основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, а равно создать мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий (бездействия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Следовательно, с учетом особенности дел о несостоятельности (банкротстве) такое определение, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта (в том числе конкурсного управляющего), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 на то, что судебный акт обжалованию не подлежит, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из части 5 статьи 66 АПК РФ, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

АПК РФ предусматривает право арбитражного суда самостоятельно истребовать доказательства исключительно у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и только при рассмотрении им дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении иных дел арбитражный суд таким правом не обладает, а доказательства могут быть истребованы арбитражным судом исключительно на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

АПК РФ напрямую не относит дела о банкротстве к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

То есть определенный элемент публичности Конституционный Суд Российской Федерации придал не делу о банкротстве в целом, а деятельности арбитражного управляющего. Следовательно, к делам о банкротстве не применимы положения части 5 статьи 66 АПК РФ.

В то же время отсутствие в материалах дела о банкротстве необходимых документов и иных доказательств в ряде случаев делает невозможным дальнейшее движение дела о банкротстве, разрешение арбитражным судом соответствующих обособленных споров, в связи с чем арбитражный суд вынужден неоднократно откладывать судебные заседания и объявлять перерывы в них до тех пор, пока необходимые доказательства не поступят в материалы дела.

Указанное влечет затягивание процедур банкротства, что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего.

В настоящем случае предметом обособленного спора являлось заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основания исполнительного листа ФС 020518632 от 15.02.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019, мотивированное тем, что заявитель не может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, по причине отсутствия у нее указанных документов.

Как указывает ФИО5, все документы, которые у нее имелись, были переданы конкурсному управляющему ФИО2

Как следует из обжалуемого определения, в ходе рассмотрения заявления ФИО5 установлено, что для проведения налоговой проверки ИФНС России по САО г.Омска передавались как минимум 8 коробок документов, касающихся деятельности ООО СК «ОмГрадострой» (поименная опись отсутствует), переданных как прежним конкурсным управляющим ФИО7, так и ФИО5, что подтверждается представленными уполномоченным органом копиями описей, так и пояснениями представителей ИФНС России по САО г.Омска и представителя конкурсного управляющего ФИО2, данными в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции неоднократно указывалось конкурсному управляющему ФИО2 на представление акта приема-передачи документов между ФИО7 и ФИО2, и поименной описи документов, содержащихся в коробках, возвращенных налоговым органом после проверки.

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным суду апелляционной инстанции в заседании суда, как таковое ходатайство об истребовании документов в том виде, в котором сформулирована резолютивная часть обжалуемого определения, никем из участвующих в деле лиц заявлено не было. При этом документация передана ФИО5 в запечатанных коробках без описи вложения, общим весом порядка 80 кг.

Указанное обстоятельство ФИО5 подтвердила, пояснив, что отправленные конкурсному управляющему коробки были переданы ей налоговой инспекцией после проведения налоговой проверки в таком же виде.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в условиях конкурсного производства при передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности должника по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи; является недопустимым наличие у субъектов процесса передачи документации должника признаков недобросовестного поведения при исполнении своих обязанностей, противоречивости и неясностей в подготовленных актах приема-передачи, либо уклонение от актирования передаваемой документации в принципе, что впоследствии способно оказать негативное влияние на ход процедуры банкротства, на имущественные права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

Между тем, обжалуемый судебный акт, принятый по своей сути об истребовании документов в материалы обособленного спора по собственной инициативе суда, в должной степени не мотивирован, целесообразность наличия в материалах дела о банкротстве на данной стадии процедуры всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника (в электронном виде), с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не обоснована.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, что заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства, в рамках которого обжалуемым определением у конкурсного управляющего истребованы документы, было рассмотрено судом первой инстанции по существу одновременно с вынесением обжалуемого судебного акта (резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении требований ФИО5 объявлена 09.07.2020).

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается материалами обособленного спора, сформированными отдельным томом, где обжалуемый судебный акт следует за определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020.

То есть, отсутствие истребуемых судом первой инстанции у конкурсного управляющего документов не воспрепятствовало рассмотрению заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства, в связи с чем мотивы необходимости истребования документов у конкурсного управляющего в рамках настоящего заявления документации должника не приведены.

При этом судом первой инстанции не учтено, что арбитражному управляющему для исполнения обжалуемого судебного акта потребуется привлечение дополнительных специалистов для изготовления электронных копий всех имеющихся в распоряжении документов должника, в частности – для сканирования переданной в коробках документации общим весом порядка 80 кг, что, в свою очередь, очевидно, повлечет расходование конкурсной массы ООО СК «ОмГрадострой». Данные вопросы не ставились на обсуждение сторон, судом не урегулированы.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При этом отмена обжалуемого определения не освобождает ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом организовать передачу документации должника. В случае наличия между указанными лицами разногласий, последние вправе обратиться за их разрешением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в пункте 2 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8508/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу № А46-11148/2017 об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО2 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова