Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А60-41683/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(13)-АК

Дело № А60-41683/2020
15 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года

о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в размере 4 341 750 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Концерн «Росграфит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

20.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (далее – ООО «Углеметстрой», заявитель) о признании закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» (далее – ЗАО Концерн «Росграфит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 требования ООО «Углеметстрой» о признании ЗАО Концерн «Росгграфит» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 процедура наблюдения в отношении ЗАО Концерн «Росгграфит» прекращена. ЗАО Концерн «Росгграфит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3.

26.07.2021 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 4 341 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО Концерн «Росгграфит» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 4 341 750 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО Концерн «Росграфит» денежных средств в сумме 4 341 750 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает , что уполномоченный орган ссылается на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020№ 147, между тем ответчик считает, выводы проверяющих изложенные в акте о том, что представленные должником документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «УМК» и ООО «Углеметстрой» не подтвержденными, фактические обстоятельства не установленными, выводы носят предположительный характер и не могут быть признанными обоснованными, а также не соответствуют положениями налогового законодательства в части необоснованной выгоды, предусмотренной статьей 54.1 НК РФ. Таким образом, полагает, что уполномоченным органом не представлено никаких доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имуществ должника на даты совершения оспариваемых сделок. Указывает, что ЗАО «Концерн «Росграфит» производило выплату дивидендов своим учредителям, что не противоречит пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах»; сроки исполнения по договорам займа заключенные между должником и ФИО2, не наступили.

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в письменном отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , ЗАО «Концерн Росграфит» в период с 02.07.2018 по 30.12.2019 перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 4 341 750 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, полагая, что сделки по перечислению денежных средств имели место в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше перечислений денежных средств со счетов должника недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 02.07.2018 по 30.12.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и в течение одного года до принятия указанного заявления (определение от 27.08.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника ЗАО Концерн «Росграфит» по решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 11 в период с 29.12.2017 по 26.10.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; по НДФЛ за период с 28.01.2016 по 31.12.2016.

Первый акт по результатам выездной налоговой проверки № 7 датирован 26.12.2018, дополнение к акту проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля датировано 15.08.2019.

Решением от 28.01.2020 №147 о привлечении ЗАО Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены налоги в сумме 17 255 812 руб., пени в размере 5 782 278,53 руб., штраф в размере 700 251,40 руб.

Имея неисполненные налоговые обязательства перед налоговым органом, должником совершены спорные перечисления в пользу ответчика .

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по данным общедоступных сведений Спарк-Интерфакс чистая прибыль ЗАО Концерн «Росграфит» за 2017 год составила 7 451 000 руб., за 2018 год - 225 000 руб., за 2019 год – 121 000 руб., за 2020 год – минус 46 158 000 руб.

Соответственно, размер перечислений в адрес ФИО2 в 2018-2019 годах превышал чистую прибыль предприятия.

В 2017 году (до начала проведения налоговой проверки) должником ЗАО Концерн «Росграфит» выдан единственный заём в адрес учредителя ФИО4 на сумму 350 000 руб.

При этом с момента начала мероприятий налогового контроля (конец 2017 года) подобные выдачи займов в адрес учредителей ФИО4, ФИО2, руководителя ФИО5 и работника ФИО6 приобрели массовый характер.

С учетом финансового положения должника, а также с учетом обстоятельств перечисления денег, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача займов ФИО2 в условиях ухудшающегося положения должника не отвечает признакам разумности и осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, проверив доводы ответчика о наличии заемных отношений между ответчиком и должником (с учетом того, что в качестве назначения платежа указано «перечисление денежных средств по договору займа №37 от 21.11.2019, №40 от 21.11.2019, №49 от 30.12.2019, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денег ответчику лицами, участвующими в деле не оспаривается, вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, договоры займа №37 от 21.11.2019, №40 от 21.11.2019, №49 от 30.12.2019, суду представлены не были.

Отсутствие договоров займа между ЗАО Концерн «Росграфит» и ФИО2 не позволило суду первой инстанции установить предмет договоров, а также проанализировать их условия, оценить (установить) экономическую целесообразность передачи взаем ФИО2 денежных средств.

ФИО2, в свою очередь, не представил доказательств того, для чего он брал такую значительную сумму в займ у должника и на какие цели указанные денежные средства были им потрачены. Доказательств того, что взятые в заем денежные средства были впоследствии потрачены на нужды должника, также не представлено.

Таким образом, доводы ФИО2 о не наступлении срока исполнения обязательств по договорам займов не подтверждены документально, что не позволяет говорить не только о сроках исполнения обязательств, но о их реальности в принципе.

Относительно платежей от 02.07.2018 на сумму 172 000 руб., от 02.07.2018 на сумму 350 000 руб., от 09.07.2018 на сумму 172 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 582 900 руб., от 25.01.2019 на сумму 282 750 руб., от 25.01.2019 на сумму 282 750 руб., от 19.02.2019 на сумму 556 800 руб., от 18.03.2019 на сумму 404 550 руб., представляющего собой выплату дивидендов, судом установлено, что они произведены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая данную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, исходит из положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пункта 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Согласно пункту 4 статьи 42 закона об акционерных обществах срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано на то, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Судом установлено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов за 2013 год, за 2014 год, за 2017 год ФИО2 не представлены; выплата дивидендов за 2013 год и за 2014 год произведена по истечении более 5 лет с момента окончания 2013, 2014 календарного года; доказательств обращения с иском о взыскании причитающейся суммы дивидендов за 2013 год, за 2014 год не представлено, причины такого не обращения ФИО2 не раскрыты.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в результате выплаты дивидендов, должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При этом ответчик не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах по следующим основаниям.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что руководителем ЗАО Концерн «Росграфит» являлся ФИО5.

Учредителями общества являлись ФИО4, доля в уставном капитале общества 50%, ФИО2, доля в уставном капитале общества 50%.

Причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается отсутствием доказательств расходования спорных денежных средств под отчет и фактом их невозврата ответчиком должнику.

Соответственно, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что правильно расценено судом первой инстанции как свидетельство осведомленности ФИО2 о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для иных выводов в этой части у апелляционного суда не имеется.

Наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам в силу пункта 7 постановления Пленума № 63 презюмируется.

Поскольку перечисление в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 4 341 750 руб. происходило в условиях начавшейся налоговой проверки, аффилированному с должником лицу, перечисления направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов, изложенные обстоятельства отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, в частности, того, что должник встречного исполнения по оспариваемым перечислениям безналичных денежных средств в пользу ФИО4 не получил, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция.

Следовательно, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО Концерн «Росграфит» денежных средств в общей сумме 4 341 750 руб.

Доводы ФИО2 о несогласии с вынесенным решением о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

При этом суд, апелляционной инстанции отмечает, что решением Управления № 262/2020 от 06.05.2020 апелляционная жалоба ЗАО Концерн «Росграфит» от 02.03.2020 на решение межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без рассмотрения. Задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.12.2020.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко