Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13500/2020-ГК
г. Пермь
12 ноября 2020 года
Дело № А60-16330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А. при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фамед», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020

о прекращении производства по первоначальному иску и об оставлении встречного иска без рассмотрения,

по делу № А60-16330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фамед»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 364 974 руб. 61 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фамед»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 192 410 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта» (далее – ООО «ПСК «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фамед» (далее – ООО «Фамед», ответчик) пени по договору № 13870010 от 01.12.2016 в размере 2 364 974 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 1 192 410 руб. 79 коп. за период с 07.03.2018 по 22.05.2019 за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 18.09.2020 производство по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом от иска, при этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34825 руб.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. в связи с отказом истца от иска отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ООО «Фамед» государственной пошлины в размере 34825 руб., удовлетворить его требование о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. и вернуть из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 24924 руб.

Отмечает, что отсутствие ответа на претензию истца не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку имеются объективные причины, препятствовавшие этому.

Ссылается на то, что претензия не могла быть получена, поскольку неверно было указано наименование получателя, а сама претензия направлена не по адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, а факт получения претензии суд не установил.

Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 111 АПК РФ.

В отношении довода о необходимости возврата государственной пошлины ответчик отмечает, что вопреки указанию в обжалуемом определении, отсрочка уплаты государственной пошлины не предоставлялась, им представлен документ об ее уплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что спор возник по причине не предоставления ответчиком в досудебном порядке документов, подтверждающих выполнение работ в согласованный срок (с учетом приостановления выполнения работ и просрочки авансового платежа), установив следующее.

ООО «ПСК «Доминанта» 11.02.2020 с целью урегулирования спора, отправило ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанций и

описью вложения. Ответчик на претензию не ответил.

Вследствие отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности перед ООО «ПСК «Доминанта» было подано исковое заявление.

Соответствующие документы были представлены ответчиком по первоначальному иску во время судебного заседания в качестве возражения на иск.

В результате анализа позиции ответчика и представления обосновывающих документов, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применив положения ст. 111 АПК РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 34285 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с отказом истца от иска, ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., которые были отнесены судом на ответчика с учетом разъяснений п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 111 АПК РФ.

При оставлении встречного иска без рассмотрения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины по нему в связи с заявлением истца об отсрочке по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по первоначальному иску и отказ в удовлетворении его требования о взыскании с истца судебных расходов обусловлены применением ст. 111 АПК РФ.

В части 1 статьи 111 АПК РФ указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению по настоящему делу приложена претензия, направленная ответчику по адресу: <...>.

Этот же адрес значится и в описи вложении на ценное письмо.

Указание в доводах апелляционной жалобы на то, что адрес, по которому направлялась претензия ответчику, не соответствует адресу регистрации общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае не влечет отмену обжалуемого определения.

Согласно п. 11.4 заключенного между сторонами договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которыми договор связывает гражданско- правовые последствия для сторон, влекут для сторон такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю по почте, по факсу, по электронной почте с обязательным направлением письменного документа почтой по адресам сторон, указанным в договоре.

В реквизитах сторон по договору адресом ответчика значится <...>, по которому и была направлена ответчиком претензия.

Почтовый конверт с направленной претензией согласно с сайта Почты России (идентификатор 62013841006162) был возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного Постановления также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства того, что истец уведомлен об изменении адреса ответчика для направления юридически значимых сообщений, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с ее адресом в выписке из ЕГРЮЛ, не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии по указанному для направления юридически значимых сообщений адресу в договоре.

Непредставление доказательств направления претензии ответчику по адресу из ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что сообщение не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описи вложения в ценное письмо наименование ответчика указано верно, доказательств того, что ввиду расхождения в наименовании письмо не было доставлено, о нарушении ФГУП «Почта России» требований к доставке корреспонденции – не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в данной части суд первой инстанции на основании ст. 111 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины по иску, отказа одновременно в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Относительно довода апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для возврата истцу по встречному иску государственной пошлины по причине заявления им об отсрочке по ее уплате, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, при обращении ответчиком со встречными исковыми требованиями, последним вопреки выводам суда первой инстанции не заявлялось о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В подтверждение ее уплаты ответчиком представлена в электронном виде копия платежного поручения № 203 от 09.09.2020.

В статье 333.40 НК РФ указаны основания и порядок возврата или зачета излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем в силу статьи 110 АПК РФ факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться только подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который ответчиком в материалы дела не был представлен, что, однако, не препятствует обращению ответчика с заявлением в суд первой инстанции о возврате государственной пошлины при предоставлении платежного поручения с подлинной отметкой банка.

В связи с этим, изложенные в данной части доводы ответчика также не влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Нарушений ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А60-16330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина